Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-9207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия ими осуществлены.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2014 года Ртищевским РОСП УФССП по Саратовской области получено заявление ООО «Средневолжские ресурсы» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 002991285. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа от 07 апреля 2014 года АС № 002991285.

22 апреля 2014 года судебным приставом Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого вручена должнику в тот же день (т. 1 л.д.143-144).

Согласно уведомлению финансового управления администрации Ртищевского муниципального района № 97 от 22 апреля 2014 года администрация Ртищевского муниципального района уведомлена о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.91).

В рамках возбужденного исполнительного производства финансовому управлению администрации Ртищевского муниципального района 24 апреля 2014 года вручено требование об обязании финансового управления администрации Ртищевского муниципального района приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений администрации Ртищевского муниципального района, открытых в финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения администрацией Ртищевского муниципального района требований исполнительного листа АС № 002991285, выданного 20 января 2013 года арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 04 декабря 2012 года по делу № А57-13989/2012 т.1 л.д.100), а так же требование об обязании финансового управления администрации Ртищевского муниципального района представить выписку об осуществлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений администрации Ртищевского муниципального района, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) (т.1 л.д.146).

Из полученной за период с 30 мая 2014 года по 17 июня 2014 года выписки № 005.01.101.1 следует, что по счетам происходит движения денежных средств (т.1 л.д.96-99).

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в адрес Начальника финансового управления Администрации Ртищевского муниципального района 23 апреля 2014 года направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Кроме того, 19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 19 июня 2014 года за неисполнение финансовым управлением требований исполнительного листа № 004045219.

Таким образом, судебными приставами Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области предприняты установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области при исполнении судебного акта действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт их бездействия судами не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями не допущено.

При этом, следует исходить из того, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства апелляционная коллегия считает несостоятельным. Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 6060/14/31/64 от 22 апреля 2014 года в адрес взыскателя с учетом фактических обстоятельств дела не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа, принят он к исполнению или нет, если не принят, то по каким основаниям, если принят, то каков ход исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. Заявитель не оспаривает бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждения исполнительного производства в его адрес (адрес взыскателя).

Заявленные требования определены как бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 004045219 от 07 апреля 2014 года по делу № А57-16760/2013.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе АС № 004045219 от 07 апреля 2014 года, о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 39 669,20 рублей за счет федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области заявлены в порядке п.3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ и касаются способа восстановления нарушенного права заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незакнным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении УФССП по Саратовской области письменного отзыва на заявление в адрес ООО «Средневолжские ресурсы» не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Оснований полагать, что непредставлене заинтересованными лицами письменного мотивированного отзыва на заявленные требования нарушает права заявителя, не имеется.

АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права, к числу которых не относится не представление отзыва на заявление.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии письменного отзыва.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора, по которым судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Средневолжские ресурсы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу № А57-9207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» (г. Пенза) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской