Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-9207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9207/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Платоновой М.С., действующей на основании доверенности № 24 от 03 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы», ОГРН 1125834000929, ИНН 5834055052 (г. Пенза)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу № А57-9207/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы», ОГРН 1125834000929, ИНН 5834055052 (г. Пенза)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 004045219 от 07 апреля 2014 года по делу № А57-16760/2013, обязании судебного пристава-исполнителя Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе АС № 004045219 от 07 апреля 2014 года,

о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 39 669,20 рублей за счет федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

заинтересованные лица:

Ртищевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов)

Финансовое управление Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области),

начальник отдела Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губарев Олег Вячеславович (г. Ртищево Саратовской области),

судебный пристав-исполнитель Ртищевского районного отдела судебных приставов Немков Денис Сергеевич (г. Ртищево Саратовской области),

судебный пристав-исполнитель Ртищевского районного отдела судебных приставов Мелин Александр Владимирович (г. Ртищево Саратовской области),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» (далее – заявитель, общество, ООО «Средневолжские ресурсы») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - судебный пристав-исполнитель Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 004045219 от 07 апреля 2014 года по делу № А57-16760/2013, обязании судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе АС № 004045219 от 07 апреля 2014 года, о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 39 669,20 рублей за счет федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Средневолжские ресурсы» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представитель УФССП по Саратовской области в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Средневолжские ресурсы», Финансовое управление Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Ртищевский РОСП УФССП по Саратовской области, начальник отдела Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области Губарев Олег Вячеславович, судебный пристав-исполнитель Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области Немков Денис Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Ртищевского ОСП УФССП по Саратовской области Мелин Александр Владимирович явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95903-95909 о вручении почтовых отправлений адресатам 04, 06, 07 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО «Средневолжские ресурсы» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При подаче апелляционной жалобы заявитель просил истребовать от УФК по Саратовской области сведения о расходовании денежных средств с единого счета бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области № 40204810200000000056 за период с 22 апреля 2014 года по коду главного распорядителя средств местного бюджета, истребовать от Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области постановление о привлечении Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Балашовой Марины Александровны к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные часть 1 и частью 2 статьи 17.17 КоАП РФ, истребовать сведения от Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области постановление о привлечении начальника Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Балашовой Марины Александровны к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 315 УК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал на основании части 3 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что все необходимые для рассмотрения спора доказательства уже имеются в материалах дела.

Заслушав представителя УФССП по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу № А57-16760/2013 признано незаконным бездействие Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района по исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года по делу № А57-13989/2012.

Суд обязал Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений администрации Ртищевского муниципального района, открытые в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения администрацией Ртищевского муниципального района требований исполнительного листа АС № 002991285, выданного 20 января 2013 года арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 04 декабря 2012 года по делу № А57-13989/2012.

Во исполнение решения по делу № А57-16760/2013 07 апреля 2014 года арбитражный суд выдал исполнительный лист АС № 004045219.

Исполнительный лист АС № 004045219 от 07 апреля 2014 года поступил в Ртищевский РОСП УФССП по Саратовской области 22 апреля 2014 года.

В тот же день, 22 апреля 2014 судебным приставом Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6060/14/31/64.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие при исполнении судебного акта, чем нарушил права взыскателя, ООО «Средневолжские ресурсы» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, а судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых