Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А57-13767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на изобретения, промышленные образцы от 29.11.2012г., заключенных АНО СКБТиУ «Профипак» с Полянским В.В. и Полянским А.В.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 09.04.2013г. направлено в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФБУ ФИПС).

22.04.2013г. в адрес Ленинского РОСП г. Саратова из Федерального института промышленной собственности (ФИПС) поступило сообщение о том, что право на указанные в постановлении патенты РФ на полезные модели №№54454, 54789, 56820, 55551 передано Полянскому Антону Владимировичу. Таким образом, патентообладателем по указанным в постановлении патентам РФ на полезные модели №54454, 54789, 56820, 55551 является не должник, а иное лицо. Роспатент обязался не осуществлять юридически значимые действия в отношении указанных патентов РФ на полезные модели №№ 54454, 54789, 56820, 55551 до поступления ответа Ленинского РОСП г. Саратова.

20.08.2013г. в связи с поступившим в адрес Ленинского РОСП г. Саратова определения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10915/2012 от 24.05.2013г. об отмене обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. вынесено постановление об отмене ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности АНО СКБТиУ «Профипак» по патентам №№ 54454, 54789, 56820, 55551, 2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58153, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35553, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135, принадлежащим АНО СКБТиУ «Профипак». Также указанным постановлением отменен запрет Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ на регистрацию договора об отчуждении исключительного права на полезные модели от 29.11.2012 г. и договора об отчуждении исключительного права на изобретения, промышленные образцы от 29.11.2012 г., заключенных АНО СКБТиУ «Профипак» с Полянским В.В. и Полянским А.В.

Постановлением от 21.08.2013г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 27545/13/43/64, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Указанное постановление было направлено в адрес всех лиц исполнительного производства.

Считая, незаконными и необоснованными действия должностных лиц Ленинского РОСП г. Саратова, которые приняли ненормативный акт о наложении ареста на интеллектуальную собственность в виде патентов №№2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58156, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35553, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135, 54454, 54789, 56820, 55551, постановление от 09.04.2013г. об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, вопреки определению арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013г., вынесенного в отношении ликвидированного юридического лица, исполнительному листу АС №003776125 от 01.04.2013г., вынесенного в отношении физических лиц - Полянского В.В., Полянского А.В., не являющихся должниками, в интересах незаконного и необоснованного требования ООО «Леккер», заявители обратились в суд с указанными выше требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 119 указанного закона предусмотрены способы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, в частности, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Как было указано выше, заявители, обращаясь в суд, просили  признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц Ленинского РОСП                  г. Саратова, которые приняли ненормативный акт о наложении ареста на интеллектуальную собственность в виде патентов №№2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58156, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35553, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135, 54454, 54789, 56820, 55551, постановление от 09.04.2013г. об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, вопреки определению арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013г., вынесенного в отношении ликвидированного юридического лица, исполнительному листу АС №003776125 от 01.04.2013г., вынесенного в отношении физических лиц - Полянского В.В., Полянского А.В., не являющихся должниками, в интересах незаконного и необоснованного требования ООО «Леккер».

С учетом заявленных требований, лиц, участвующих в деле, их процессуального статуса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как исковое производство, поскольку исковых требований, в частности, об освобождении имущества от ареста, заявлено не было.

Поскольку заявителями выбран способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ в виде обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, требования заявителей рассмотрены судом с применением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой рассмотрение споров о праве недопустимо, а на лицо, обратившееся с требованиями о признании решений и действий судебного пристава незаконными, возложена обязанность доказать факт нарушения оспариваемыми действиями своих интересов.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей  оспариваемыми постановлениями и действиями в материалы дела не представлено.

   Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Исполнительный лист №АС 003776125 от 01.04.2013г., выданный арбитражным судом Саратовской области содержит требования о наложении ареста на имущество должника автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» в размере 525 845 руб. 01 коп. Таким образом, судом не указан конкретный вид имущества, на который необходимо наложить арест в обеспечение исковых требований ООО «Леккер».

Вместе с тем, частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве.

Полянский В.В., Полянский А.В., ЗАО СЗМУ «Медупак», ООО «Фирма Доктора Маклея» в обоснование заявленных требований указывают, что 29.11.2012 между ЗАО СЗМУ «Медупак», ООО «Фирма Доктора Маклея» был заключен договор о передаче неисключительных прав от авторов Полянского В.В. и Полянского А.В. на полезные модели для продолжения работы аналогичной той, что ранее осуществлялась ЗАО СЗМУ «Медупак» в рамках договора с АНО СКБТ и У «Профипак». По мнению заявителей именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. в части исполнения требований исполнительного документа № АС 003776125 от 01.04.2013 повлекли нарушение имущественных, коммерческих интересов заявителей, что препятствует реализации интеллектуальной собственности Полянским В.В. и Полянским А.В., а также препятствует производству и реализации ЗАО СЗМУ «Медупак» и ООО «Фирма Доктора Маклея» результатов интеллектуальной деятельности по патентам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителей о нарушении их прав оспариваемыми действиями, поскольку, принимая постановление от 09.04.2013 о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности АНО СКБТиУ «Профипак» судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетов С.К. указал на необходимость исполнения Роспатентом ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности должника - АНО СКБТиУ «Профипак» по патентам №54454, №54789, №55551, №2184060, №2184056, №2208936, №2365513,