Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А57-13767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13767/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

Полянского Владимира Васильевича,

от Полянского Антона Владимировича - Полянский Владимир Васильевич по доверенности от 64 АА 1106139 от 03.12.2013г.,

от ЗАО «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» - Лукьянова Светлана Владимировна, действующая по доверенности от 25.08.2014,

от ООО «Леккер» Герасимов Олег Александрович, действующий по доверенности от 15.01.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Маслюкова Любовь Сергеевна, действующая по доверенности от 21.10.2013 №51,

от ООО «Фирма Доктора Маклея» - Лукьянова Светлана Владимировна, действующая по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Владимира Васильевича (г. Саратов), Полянского Антона Владимировича (г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу

№ А57-13767/2013 (судья Бобунова Е.В.),

по заявлению Полянского Владимира Васильевича (г. Саратов), Полянского Антона Владимировича (г. Саратов), ЗАО «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (г. Саратов), ООО «Фирма Доктора Маклея» (г. Саратов)

Заинтересованные лица:

Ленинский РОСП УФССП России по Саратовской области (г. Саратов),

ООО «Леккер» (г. Санкт-Петербург),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

(г. Саратов),

Старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Самородов С.А.,

(г. Саратов),

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Мамбетов С.К. (г. Саратов),

АНОСК бюро тары и упаковки АНО СКБТИУ «Профипак» (г. Саратов),

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (г. Москва)

Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) (г. Москва)

о признании незаконными действий должностных лиц Ленинского РОСП

г. Саратова по принятию ненормативного акта о наложении ареста на интеллектуальную собственность в виде патентов в нарушение определения арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 г., исполнительного листа АС №003776215 от 01.04.2013г. в интересах незаконного и необоснованного требования ООО «Леккер»,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратились Полянский Владимир Васильевич, Полянский Антон Владимирович, ЗАО «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак», ООО «Фирма Доктора Маклея» (далее заявители) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц Ленинского РОСП г. Саратова, которые приняли ненормативный акт о наложении ареста на интеллектуальную собственность в виде патентов №№2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58156, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35553, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135, 54454, 54789, 56820, 55551; постановления от 09.04.2013г. об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, вопреки определению арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013г., вынесенного в отношении ликвидированного юридического лица, исполнительному листу АС №003776125 от 01.04.2013г., вынесенного в отношении физических лиц - Полянского В.В., Полянского А.В., не являющихся должниками, в интересах незаконного и необоснованного требования ООО «Леккер». Также заявители просили признать, что постановление о наложении ареста на интеллектуальную собственность от 09.04.2013г. и постановление об окончании исполнительного производства №27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения от 09.04.2013г. официально не направлялись для исполнения в Роспатент, а действия по нерегистрации договора отчуждения от 29.11.2012г. были осуществлены по заявлению ООО «Леккер».

Заявленные уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению в части признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц Ленинского РОСП г. Саратова, которые приняли ненормативный акт о наложении ареста на интеллектуальную собственность в виде патентов №№2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58156, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35553, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135, 54454, 54789, 56820, 55551, постановления от 09.04.2013г. об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, вопреки определению арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013г., вынесенного в отношении ликвидированного юридического лица, исполнительному листу АС №003776125 от 01.04.2013г., вынесенного в отношении физических лиц - Полянского В.В., Полянского А.В., не являющихся должниками, в интересах незаконного и необоснованного требования ООО «Леккер».

В части принятия к рассмотрению уточнений о признании того, что постановление о наложении ареста на интеллектуальную собственность от 09.04.2013г. и постановление об окончании исполнительного производства №27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения от 09.04.2013г. официально не направлялись для исполнения в Роспатент, а действия по нерегистрации договора отчуждения от 29.11.2012г. были осуществлены по заявлению ООО «Леккер» судом отказано, поскольку в данном случае заявители изменили и предмет и основание иска, что недопустимо в силу норм статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.08.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Саратовской области.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Самородов С.А. и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетов С.К.

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2014года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АНОСК бюро тары и упаковки АНО СКБТИУ «Профипак», г. Саратов, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), г. Москва, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС),                               г. Москва.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полянский В.В., Полянский А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Самородова С.А.,  судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Мамбетова С.К., представителей Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области, АНОСК бюро тары и упаковки АНО СКБТИУ «Профипак», Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полянским В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Самородова С.А. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. и непредставлением службой приставов отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этих лиц у суда отсутствуют сведения об извещении их о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

В материалах дела имеются соответствующие нормам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства извещения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                           г. Саратова Самородова С.А. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Более того, информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2014 года.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, как и непредставление отзыва на апелляционную жалобу, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по указанным в нем основаниям, суд апелляционной инстанции учел, что Мамбетов С.К. на основании приказа от 14 июля 2014 года № 1482-к освобожден от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова, в суде первой инстанции он принимал участие в судебных заседаниях, в материалах дела имеется отзыв Управления ФССП по Саратовской области с изложением позиции службы приставов по рассматриваемому спору, новых доказательств судом апелляционной инстанции не приобщалось.

Представителем ЗАО СЗМУ «Медупак» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о направлении судом в адрес Федерального института промышленной собственности запроса о предоставлении копий материалов делопроизводств № 2012Д27787, 2013Д04325, 2013Д23641, которые содержат документы отказа в регистрации права собственности на основании обжалуемых в рамках рассматриваемого дела постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель в суде первой инстанции ходатайства об истребовании из Федерального института промышленной собственности копий материалов делопроизводств № 2012Д27787, 2013Д04325, 2013Д23641, которые содержат документы отказа в регистрации права собственности, не заявлял, что подтверждено ходатайствами ЗАО СЗМУ «Медупак» (исх. 1010-юр от 27.09.2013г., исх.1011-юр от 27.09.2013 т.1 л.д. 112-114, 130-132; исх.1053-юр от 20.11.2013г. т. 2 л.д.29-30, 82-84; исх.1036-юр от 11.11.2013г., исх. 42-юр от 21.02.2014г. т.3 л.д.2-3,81-83; исх.74-юр от 07.04.2014г., исх. 97-юр от 28.04.2014г. т. 4 л.д. 43-46,127; исх.101-юр от 13.04.2014г. т. 5 л.д. 28).

Кроме того, в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве заявителя не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Вместе  тем, в материалах дела имеются копии уведомлений ФИПС