Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А12-15975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ № 1 от 06.08.2012, № 2 от 23.08.2012, № 3 от 18.09.2012, № 4 от 18.09.2012 на общую сумму 13135362,37 руб. приняты заказчиком, подписаны полномочными  представителями сторон без возражений, замечаний по качеству, объёму и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций.

Акты о приемке выполненных работ по форме KC-2 № 5 от 04.10.2012 на сумму 4486908,59 руб.,  № 5 от 08.10.2012 на сумму 935726,38 руб., № 6 от 08.10.2012 на сумму 1510936,57 руб.,  № 7 от 31.10.2012 на сумму 424393,34 руб., ООО «Союз-Медиа-Юг» не приняты, на подписаны со стороны заказчика, в письмах № 107 от 29.10.2012 и № 109 от 31.10.2012 заявлен мотивированный отказ от подписания актов ввиду некачественно выполненных работ, указанных в актах.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № МС057/0901 эксперта ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» Товба А.Т., установлены фактически выполненные ООО «Союзстрой-Инвест» работы, соответствующие требованиям проекта и строительных норм в нежилых помещениях 7-ми зального кинотеатра, расположенного в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г. Волгоград, по контракту № 07/05 от 29.05.2012.

Из пояснений представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт», данных в суде первой инстанции, следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Союзстрой-Инвест» не определялась, так как по договору № 101/ДУ-12 от 28.12.2012 заказчики такой вопрос не ставили.

С целью определения качества выполненных работ и их стоимости определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» Батовой Надежде Васильевне, Букиной Елене Александровне, Руденко Марии Константиновне, Михалёвой Наталье Владимировне. Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013, производство по делу возобновлено, на основании ходатайства ООО «Союз-Медиа-Юг» об отзыве экспертизы в связи с отсутствием у общества денежных средств, необходимых для оплаты услуг экспертной организации.

ООО «Союз-Медиа-Юг» представило суду экспертное заключение №МС065/0901 от 06.11.2013 эксперта ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» Товба А.Т., которое выполнено на основании договора №52/Д-13 от 26.09.2013 с ООО «Союз-Медиа-Юг».

Согласно данному экспертному заключению, в основу которого принято экспертное заключение № МС057/0901, по актам о приемке выполненных работ по форме KC-2:

- №1 от 06.08.2012 на сумму 2287809,78 руб.;

- №2 от 23.08.2012 на сумму 4811878,09 руб.;

- №3 от 18.09.2012 на сумму 5225981,05 руб.;

- №4 от 18.09.2012 на сумму 809693,45 руб.

- №5 от 04.10.2012 на сумму 4486908,59 руб.,

- №5 от 08.10.2012 на сумму 935726,38 руб.,

- №6 от 08.10.2012 на сумму 1510936,57 руб.,

- №7 от 31.10.2012 на сумму 424393,34 руб.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Союзстрой-Инвест», соответствующих требованиям проекта и строительных норм в нежилых помещениях 7-ми зального кинотеатра, расположенного в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г. Волгоград, по контракту № 07/05 от 29.05.2012, составляет 10429295 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» пояснил суду, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Союзстрой-Инвест», соответствующих требованиям проекта и строительных норм, по контракту № 07/05 от 29.05.2012 составляет 10429295 руб. 61 коп. Такие выводы сделаны на основании экспертного заключения № МС057/0901 и указанных выше актах выполненных работ формы КС-2.

ООО «Союзстрой-Инвест» не согласилось с экспертным заключением №МС065/0901 от 06.11.2013, ссылаясь на то, что заключение принято в нарушении закона и просило суд не принимать его в качестве доказательства.

С учётом возражений ответчика суд предложил сторонам решить вопрос о проведении по делу экспертизы.

ООО «Союз-Медиа-Юг» предоставило ходатайство о проведении по делу экспертизы и поручение ее проведения эксперту ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» Товба А.Т.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления некачественности выполненных работ ответчик не воспользовался, возражал против заявленного ходатайства истца.

Суд в удовлетворении ходатайства истца обоснованно отказал, поскольку определением арбитражного суда от 08.10.2013, по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства истца о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» Товба А.Т. отказано, так как ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из условий заключенного между сторонами по делу и ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт», экспертом организации Товба А.Т. договора № 101/ДУ-12 от 28.12.2012 о производстве инструментальной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выбор ООО «Союзстрой-Инвест» экспертной организации ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» и эксперта Товба А.Т. свидетельствует о доверии к данным лицам. Доказательств о какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертной организации ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» и эксперта Товба А.Т. в пользу ООО «Союз-Медиа-Юг» ответчик не представил, в связи с чем экспертное заключение № МС065/0901 от 06.11.2013 эксперта ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» Товба А.Т. суд обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу: письменного объяснения лица, участвующего в деле.

В основу выводов третьего лица ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» принято экспертное заключение № МС057/0901 и указанные выше акты о приемке выполненных работ по форме KC-2.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по указанным основаниям вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции относительно неверной оценки суда экспертному заключению № МС065/0901 от 06.11.2013 эксперта ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» Товба А.Т.  отклоняются, поскольку данное экспертное заключение имеет отношение к предмету спора, взаимосвязано с другими доказательствами по делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу № А12-29250/2012, вступившего в законную силу, по спору между ООО «Диастрой», ООО «Союзстрой-Инвест», ООО «Союз-Медиа-Юг», ООО «Волга Инвест», установлено, что согласно заключению эксперта № 13/02-04 от 03.06.2013 на дату осмотра спорный объект 7-ми зальный кинотеатр, расположенный в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г.Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г. Волгоград, отсутствует.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу № А12-15975/2013 по ходатайству ООО «Союзстрой-Инвест» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Юрьевичу.

В заключении № 14/06-11 от 09.07.2014 экспертом ИП Григорьева Д.Ю. ответы на поставленные судом вопросы не даны, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, в рамках проведённого 27.05.2013 экспертом осмотра (экспертиза №13/02-04) установлено, что в период с момента подписания актов выполненных работ ООО «ДИАСТРОЙ» на исследуемом объекте и до 27.05.2013 смонтированные ООО «ДИАСТРОЙ» конструкции были демонтированы и возведены иные.

На основании пунктов 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность