Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А12-15975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15975/2013

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,                                                          

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест»  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу № А12-15975/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (ОГРН 1056141041330, ИНН 6141025182, Ростовская обл., г. Батайск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» (ОГРН 1093444000913, ИНН 3444167060, г. Волгоград),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемКомплекс», общества с ограниченной ответственностью «ДИАСТРОЙ»,

общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСити», общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» о взыскании 12163376 руб. 85 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» о взыскании 2616703 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» - Кокосьян Е.Ю. по доверенности от 09.04.2014,

от истца и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (далее – ООО «Союз-Медиа-Юг», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» (далее – ООО «Союзстрой-Инвест», ответчик) о взыскании суммы 12163376 руб. 85 коп., из которой сумма основного долга 11544313 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619063 руб. 80 коп., в связи с завышением объемов работ и некачественно выполненных работ ответчиком по контракту № 07/05 от 29.05.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму долга до 7220704 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 678445 руб. 35 коп., начисленные за период с 20.10.2012 по 03.12.2013.

В свою очередь ООО «Союзстрой-Инвест» предъявило встречный иск и просит взыскать с ООО «Союз-Медиа-Юг» долг в размере 2419326 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197376 руб. 71 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 5 от 04.10.2012 и от 08.10.2012, № 6 от 08.10.2012, № 7 от 31.10.2012 по контракту № 07/05 от 29.05.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу № А12-15975/2013 по первоначальному иску. С ООО «Союзстрой-Инвест» в пользу ООО «Союз-Медиа-Юг» взыскано неосновательное обогащение в размере 7220704 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 03.12.2013 в размере 299508 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., а всего 7522213 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Союзстрой-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59497 руб. 71 коп.

С ООО «Союз-Медиа-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2998 руб. 04 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Союзстрой-Инвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске и удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что досудебное экспертное заключение, положенное в основу решения, составленное в отсутствие представителей ответчика при производстве экспертизы и без доказательств его надлежащего извещения о выходе эксперта на объект, как того требует пункт 2.1 договора, считает недопустимым доказательством по делу, не соответствующим требованиям закона. Указанное заключение не содержит выводы о завышении ответчиком работ и их стоимости, об объёме работ, выполненных некачественно, о стоимости некачественно выполненных работ, а также выводы о том, что недостатки обнаружены в работах, выполненных непосредственно ответчиком или его подрядчиками.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что представленные истцом письма № 107 от 29.10.2013, № 109 от 31.10.2012 являются мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ, ошибочен.

Кроме того, заявитель считает представленное истцом экспертное заключение № МС065/0901 от 06.11.2013 эксперта ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» Товба А.Т. не является экспертным заключение по смыслу статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное экспертное учреждение было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, судом указанное экспертное заключение оценено как объяснение третьего лица.

Также ответчик по первоначальному иску полагает, что экспертное заключение № МС065/0901 от 06.11.2013 основано на выводах, изложенных в заключении ООО «Универсалпроект», которое не содержит идентифицирующих признаков выполненных работ, а также данных об экспертном учреждении и эксперте, в силу чего не является надлежащим доказательством по делу.

ООО «Союзстрой-Инвест» полагает, что недостатки выполненных работ, указанные в данных заключениях, носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ, а потому, по его мнению, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Союз-Медиа-Юг» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на некачественность выполненных ответчиком работ.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Союзстрой-Инвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО «Союз-Медиа-Юг» (заказчик) и ООО «Союзстрой-Инвест» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 07/05.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим контрактом сроки, осуществить ремонтно-отделочные работы на объекте: 7-ми зальный кинотеатр, расположенный в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г.Волгоград. Общая стоимость работ, по настоящему контракту составляет 45000000 руб.

Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 2 контракта.

В рамках исполнения контракта ООО «Союз-Медиа-Юг» перечислило ООО «Союзстрой-Инвест» аванс в размере 18150000 руб., из которого ответчиком была возращена истцу денежная сумма 500000 руб., как ошибочно перечисленная, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиком ООО «Союзстрой-Инвест».

Ответчиком получена от истца во исполнение контракта денежная сумма в размере 17650000 руб.

ООО «Союз-Медиа-Юг» приняты от ООО «Союзстрой-Инвест» работы на общую сумму 13135362,37 руб., а именно: по актам о приемке выполненных работ по форме KC-2:

- №1 от 06.08.2012 на сумму 2287809,78 руб.;

- №2 от 23.08.2012 на сумму 4811878,09 руб.;

- №3 от 18.09.2012 на сумму 5225981,05 руб.;

- №4 от 18.09.2012 на сумму 809693,45 руб.

Работы по актам о приемке выполненных работ по форме KC-2, а именно:

- №5 от 04.10.2012 на сумму 4486908,59 руб.,

- №5 от 08.10.2012 на сумму 935726,38 руб.,

- №6 от 08.10.2012 на сумму 1510936,57 руб.,

- №7 от 31.10.2012 на сумму 424393,34 руб., направленным ООО «Союзстрой-Инвест» в адрес ООО «Союз-Медиа-Юг», не приняты, и заявлен мотивированный отказ от подписания актов, что подтверждается письмами № 107 от 29.10.2012 и № 109 от 31.10.2012, полученными ответчиком.

В связи с возникшим спором по фактически выполненным работам, по обоюдному согласию ООО «Союзстрой-Инвест» и ООО «Союз-Медиа-Юг» (заказчики) заключили с ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» (экспертная организация) договор № 101/ДУ-12 от 28.12.2012 о производстве инструментальной строительно-технической экспертизы экспертом организации Товба А.Т. для определения перечня и объемов фактически выполненных работ в нежилых помещениях 7-ми зального кинотеатра, расположенного в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г.Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г. Волгоград, по контракту № 07/05 от 29.05.2012, а также определения соответствия фактически выполненных работ требованиям проекта и строительных норм.

Полагая, что подрядные работы выполнены некачественно, завышены объемы выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и пришёл к выводу о том, что работы выполнены некачественно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными  выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Заключенный сторонами договор № 07/05 от 29.05.2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его