Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А57-18030/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствие с действующим законодательством РФ; разработка по заявке Клиента внутренних документов, хозяйственных и других документов; участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.

-             Выступать представителем Клиента в защиту его прав и интересов в уполномоченных органах государственной власти, органах местного самоуправления, расположенных на территории Саратовской области.

- Выступать представителем Клиента в защиту его прав и интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, расположенных на территории Саратовской области, по судебным делам Клиента, вытекающим из его хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии с  п.11 договора стоимость услуг Исполнителя  по правовому сопровождению согласно п.1.1 настоящего договора составляла 150000 руб., НДС не облагается, за один месяц обслуживания.

ООО «Гранд Профит» в подтверждение заявленных требований  и наличия у должника задолженности за период с 02.04.2013 по 31.01.2014,  были представлены следующие доказательства:

- договор б/н от 02.04.2013 на оказание возмездных услуг, заключенный с ОАО «Энгельсское АТП №1»;

- акты выполненных работ от 30.04.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 30.12.2013, 31.01.2014;

- юридические справки от 17.05.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 02.07.2013, 08.07.2013.

Вместе с тем, материалы дела содержат платежные поручения от 15.07.2013, 02.08.2013, 20.09.2013, 18.10.2013, подтверждающие оплату  оказанных услуг  по договору на общую сумму 380000 руб.

Суд первой инстанции в определении от 07.04.2014 предлагал ООО «Гранд Профит» представить доказательства в обоснование заявленных требований на неоплаченную сумму. Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем дополнительные доказательства не представлялись.

Кроме того,  материалы дела содержат доверенность от 18.03.2013, выданную ОАО «Энгельсское АТП №1», Мелихову В.А., Гнедюк М.Ю., Кирееву С.С., Крашенинникову А.Ю., на представление интересов общества. Однако, из доверенности не усматривается, что указанные физические лица являются сотрудниками ООО «Гранд Профит», а также, что данная доверенность выдана  в рамках договора б/н на оказание услуг от 02.04.2013 (л.д.58).

ООО «Гранд Профит» в суде первой инстанции справкой сообщило, что представители ОАО «Энгельсское АТП №1» по доверенности Гнедюк М.Ю. и Гринев П.Д. являются лицами, привлеченными ООО «Гранд Профит» согласно п.28 договора от 02.04.2013 и представляли интересы общества  в арбитражных судах всех инстанций, рамках служебного задания л.д.53). Однако, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены доказательства (трудовые договора, приказы), что указанные лица являются сотрудниками ООО «Гранд Профит».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Статьей  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ООО «Гранд Профит» не представлены достаточные и надлежащие доказательства в обоснование предъявленных требований в неоплаченной сумме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В суде первой инстанции должник в отзыве на заявление ООО «Гранд Профит» с заявленными требованиями согласился, счел их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом возражений временного управляющего должника, а также имеющихся в деле доказательств критически оценил отзыв должника.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, 18.06.2014 в Арбитражный суд Саратовской области от ОАО «Энгельсское АТП №1» поступило письмо №87/01 от 17.06.2014, подписанное генеральным директором ОАО «Энгельсское АТП №1» Зайцевым Н.А., в котором сообщается, что в связи с введением в отношении ОАО «Энгельсское АТП №1» процедуры наблюдения, отозваны все выданные ранее доверенности на представление интересов общества в суде, с  момента введения процедуры банкротства, то есть с 20.02.2014. Кроме того, в письме сообщается, что Александров Д.Н., действующий по доверенности б/н от 18.03.2014, не наделялся полномочиями признавать исковые требования кредиторов в Арбитражном суде.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области отзыв, в котором должник признал заявленные требования, поступил 07.04.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также из доверенности, выданной ОАО «Энгельсское АТП №1» Александрову Дмитрию Николаевичу, не усматривается наделение его полномочиями на признание требований кредиторов.

Кроме того, в апелляционном суде должник возражал против предъявленных ООО «Гранд Профит» требований о включении в реестр требований должника.

В силу статьи 1 ГК РФ основным принципом гражданского законодательства является принцип свободы договора, содержание которого раскрывается в статье 421 Кодекса. Так, согласно пункту 4 данной нормы права, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако действие принципа свободы договора небезгранично. В частности, условия договора не должны нарушать прав и интересов третьих лиц. Завышение участниками сделки стоимости юридических услуг по сравнению со стоимостью таких услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в данном случае с учетом того, что в отношении заказчика юридических услуг введена процедура банкротства, нарушает права конкурсных кредиторов.

Стороны договора  определили ежемесячную стоимость  правовых услуг в размере 150000 рублей, что явно превышает стоимость оказываемых аналогичных услуг в регионе.

Относительно сложившейся в Саратовской области стоимости правовых услуг заявленные ООО «Гранд Профит» требования являются завышенными, не отвечающие требованиям разумности и целесообразности, противоречащими ст. 10 ГК РФ.

Так, абонентское (юридическое) обслуживание предприятий  АНО «Саратовский центр правовых услуг» оценивается от 7 до15 тысяч рублей.

ООО «Центр правовых услуг» оценивает такую деятельность за один месяц обслуживания от 4 тысяч рублей,  ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» - от 3 тысяч рублей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что при заключении договора от 02.04.2013 года с такими завышенными расценками, то есть за шесть месяцев до банкротства, в действиях руководителя  должника усматривается неразумность и нецелесообразность.

С учетом указанных в прайсах цен, стоимость услуг ООО «Гранд Профит»  оценена должником  в возражениях на апелляционную жалобу  следующим образом: Крашенинников А.Ю. участвовал в 5 судебных заседаниях в арбитражном суде (стоимость участия в одном судебном заседании составляет 3000 - 5000 рублей, таким образом, стоимость услуг составляет 15000 - 25000 рублей за период с апреля 2013 года по январь 2014 года), также апеллянтом подготовлены и направлены в суд две апелляционные жалобы (стоимость услуг за подготовку жалобы составляет от 1000 - 5000 рублей, таким образом, стоимость услуг не превышает 10000 рублей). Всего выполнено работ на сумму не более 35000 рублей за период с 02 апреля 2013 по 31 января 2014 года.

Как усматривается из представленных ООО «Гранд Профит»  в апелляционный суд судебных актов, его представители участвовали в интересах должника в 12 судебных заседаниях, с учетом неоднократных отложений по одним и тем же делам, что даже по достаточно высоким расценкам 20 тысяч рублей судодень составляет по максимуму 240 тысяч рублей.

С учетом реальной стоимости услуг по  ежемесячному правовому сопровождению (абонентскому обслуживанию) за спорный период в размере 105000 рублей (приблизительно 15 тысяч  х 7 мес.)  и стоимости двух составленных апелляционных жалоб по 10 тысяч рублей, общий размер разумной стоимости оказанных услуг составляет ориентировочно 365000 рублей (при этом следует учитывать, что часть услуг, оказанных после даты возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим требованиям).

Таким образом, объем выполненных  ООО «Гранд Профит»  услуг  в период до возбуждения дела о банкротстве в любом случае, не превысил фактически оплаченную должником сумму (380000 рублей).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае судом первой инстанции дана оценка действиям конкурсного кредитора и должника на предмет соответствия их требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, относится к денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем денежные требования кредиторов по текущим обязательствам должника составляют текущую задолженность и предусмотрены пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявление ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест» о признании должника ОАО «Энгельсское АТП № 1» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом принято 22.10.2013, т.е. задолженность в размере 498400 руб., возникшая после указанной даты, является текущей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, заявленное требование ООО «Гранд Профит»  о взыскании долга в размере 498400 руб. за период с 22.10.2013 по 31.01.2014, в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим, в связи с чем, в данной части производство по требованию ООО «Гранд Профит» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Энгельсское АТП № 1» подлежит прекращению.

Как видно из представленных ООО «Гранд Профит» платежных поручений, ОАО «Энгельсское АТП № 1» частично оплатило ООО «Гранд Профит» оказанные услуги по договору от 02.04.2013 на общую сумму 380000 руб., поскольку фактически были выполнены не все условия договора. ОАО «Энгельсское АТП № 1» в подтверждение того, что услуги были оказаны на оплаченную сумму представило следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013 по делу №А57-10416/2013; решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 по делу №А57-12210/2013; определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 по делу №А57-12210/2013; определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 по делу№А57-12210/2013; определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 по делу №А57-12210/2013; определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2013 по делу №А57-11803/2013; определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 по делу №А57-11803/2013; определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 по делу №А57-11803/2013;   решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 по делу №А57-11803/2013; апелляционную жалобу по делу №А57-11803/2013 от 13.12.2013; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.01.2014 по делу №А57-11803/2013; определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 по делу №А57-12211/2013; решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 по делу № А57-12211/2013; апелляционную жалобу по делу № А57-12211/2013 от 29.11.2013; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.01.2014 по делу № А57-12211/2013; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.06.2013 по делу № А57-22998/2012; определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 по делу №А57-10416/2013.

ООО «Гранд Профит»