Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А57-18030/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18030/2013

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от временного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича – Ботаг Алексея Ивановича, действующего на основании решения №2 участника общества от 09.122013,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Профит» - Крашенинникова Андрея Юрьевича, действующего на основании  решения №2 от 09.12.2013,

от открытого акционерного общества «Энгельсское АТП №1» - Юматова Олега Алексеевича, действующего на основании доверенности № 76/01 от 22.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Профит» - Горячева Алексея Юрьевича, действующего на основании  доверенности от 15.07.2014,

от ФНС России – Юшковой Нелли Юрьевны, действующей на основании  доверенности от 29.12.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от временного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича – Ботаг Алексея Ивановича, действующего на основании решения №2 участника общества от 09.122013,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Профит» - Крашенинникова Андрея Юрьевича, действующего на основании  решения №2 от 09.12.2013,

от открытого акционерного общества «Энгельсское АТП №1» - Юматова Олега Алексеевича, действующего на основании доверенности № 76/01 от 22.05.2014,

от ФНС России – Юшковой Нелли Юрьевны, действующая на основании  доверенности от 29.12.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Профит», 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.153,  ИНН 6450077981,  ОГРН 11364550007209, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу №А57-18030/2013, судья Плетнева Н.М.,

по требованию кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Гранд Профит», о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Энгельсское АТП №1», Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ИНН 3449041849, ОГРН 1076449000066,  несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 15 минут 18.08.2014 до 15 часов 00 минут 25.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Энгельсское АТП №1» (далее – ОАО «Энгельсское АТП №1», должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранд Профит»  (далее – ООО «Гранд Профит»)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Энгельсское АТП №1» требования в сумме 1 156 618,75 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Гранд Профит».

ООО «Гранд Профит», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «Гранд Профит» в реестр требований кредиторов ОАО «Энгельсское АТП №1» в размере 1156618,75 руб. для удовлетворения в третью очередь, из которых 1120000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2013 и 36618,75 руб. – неустойка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что податель апелляционной жалобы считает факт оказания услуг доказанным в полном объеме, а также, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отзыв ОАО «Энгельсское АТП №1», в котором должник признает  требования ООО «Гранд Профит».

ОАО «Энгельсское АТП №1»  в возражениях на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу №А57-18030/2013 следует отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Профит», г. Саратов, во включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Энгельсское АТП № 1», пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область, ОГРН 1076449000066, ИНН 6449041846 требования в сумме 498400 руб., производство по требованию в отмененной части прекратить, в остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу №А57-18030/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 принято к производству заявление ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест» о признании должника ОАО «Энгельсское АТП № 1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 по делу №А57-18030/2013 в отношении ОАО «Энгельсское АТП № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 06.03.2014.

Требования ООО «Гранд Профит» предъявлены в установленный законом срок, 17.03.2014,  в процедуре наблюдения, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области.

Временный управляющий в суде первой инстанции возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленума N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «Гранд Профит» указало на невыполнение должником условий договора возмездного оказания услуг от 02.04.2013, в результате чего образовалась задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги, в сумме 1 120 000 руб.

ООО «Гранд Профит» просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 156 618,75 руб., из которых 1 120 000 руб. - сумма основного долга, а также неустойка в размере 36 618,75 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «Гранд Профит», исходил из недоказанности заявленного требования, а именно суд указал: - «…Согласно п.4 договора - представление интересов клиента в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора оформляются клиентом в виде поручения, при этом, кредитором не представлено в материалы дела ни одного поручения со стороны должника. Согласно п.5 договора - клиент обязан одновременно с направлением поручения передать по акту приема-передачи исполнителю все необходимые документы для проведения юридической экспертизы и для подготовки юридического заключения по поручению, акты приема-передачи документов, юридические заключения, в материалы дела также не представлены.  Доказательства выставления ООО «Гранд Профит» счетов на оплату в адрес должника в материалы дела не представлены»;

 - «…Документы, подтверждающие тот факт, что Гнедюк М.Ю. и Гринев П.Д. являются сотрудниками ООО «Гранд Профит» или имеют какое-либо отношение к обществу в материалы дела не представлены»;

 - «…Представлена справка, подписанная директором ООО «Гранд Профит» Крашенинниковым А.Ю., из которой следует, что Гнедюк М.Ю. и Гринев П.Д. являются лицами, привлеченными ООО «Гранд Профит» согласно договора на оказание платных услуг от 02.04.2013г., являются ли они работниками кредитора или нет, документально не подтверждено»;

- «…Участие  в судебных заседаниях от должника, в качестве представителей, по которым выступали Крашенинников А.Ю., Гнедюк М.Ю. и Гринев П.Д. имело место быть не во всех месяцах, за которые оформлены акты выполненных работ, в частности: за январь 2014 года, март 2013 года участие в судебных заседаниях не подтверждается и никаких других документов подтверждающих выполнение работ (оказания услуг) в материалы дела не представлено, как в этих месяцах, так и в другие временные периоды».

Апелляционным судом при исследовании доводов апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  02.04.2013 между ООО «Гранд Профит» (Исполнитель) и ОАО «Энгельсское АТП №1» (Клиент) был заключен договор б/н возмездного оказания услуг,  предметом которого являлось исполнение Клиентом по поручению ОАО «Энгельсское АТП №1» от его имени и за его счет следующих обязанностей:

- Осуществлять правовое сопровождение хозяйственной деятельности Клиента на территории Саратовской области, которое включает в себя: консультирование Клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к Клиенту в согласованное сторонами время); консультирование Клиента относительно перспектив того или иного спора с контрагентами, государственными органами, потребителями и др.; подготовка заключения о соответствии документов, предоставленных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации; предоставление в письменной форме справок на письменные запросы Клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Клиента; корректировка документов Клиента с целью приведения последних