Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А57-5263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.07.2009г., от 06.12.2010г.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности указанного истцом факта его отсутствия на вышеназванных собраниях участников общества от 25.05.2007г., от 04.02.2008г., 17.07.2009г., 06.12.2010г.

Положениями статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрено, что право обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества имеет его участник, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Оспаривая решения общих собраний участников ООО «Мясо-молочный комплекс» 25.05.2007г., от 04.02.2008г., от 17.07.2009г., от 06.12.2010г, истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, регламентированной Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Однако, надлежащих доказательств уведомления Фоминой О.В. о времени и месте проведения собраний участников ООО «Мясо-молочный комплекс» от 25.05.2007г., от 04.02.2008г., от 17.07.2009г., от 06.12.2010г и предлагаемой повестке дня ни в суд первой, ни апелляционной инстанций апеллятор - Кольченко К.В. не представила.

Представленный в судебное заседание суд апелляционной инстанции протокол внеочередного собрания участников ООО «Мясо-молочный комплекс» №2/12 в обоснование своей позиции относительно осведомленности Фоминой О.В. о проводимых собраниях, не принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного допустимого доказательства, в связи с отсутствием подлинника данного документа, подлинника доверенности на Сорокина П.Н., представляющего интересы истца на данном собрании, от 09.06.2011, а также отсутствием уважительности причин не представления данного документа в суд первой инстанции.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Кольченко К.В., как инициатор процесса, обязанности по предоставлению подлинников таких документов, как перечень основных средств ООО «ММК» на 01.01.2012, кредитный договор об открытии кредитной линии № 278 от 27.12.2007, заключенный между ОАО «Балаково-Банк» и ООО «ММК», договор поручительства № 278/3-П от 27.12.2007, заключенный между ОАО «Балаково-Банк» и Фоминой О.В., договор поручительства № 278/2-П от 27.12.2007, заключенный между ОАО «Балаково-Банк» и Кольченко К.В., кредитный договор № 200 от 09.07.2008, заключенный между ОАО «Балаково-Банк» и ООО «ММК», договор поручительства № 200/1-П от 09.07.2008, заключенный между ОАО «Балаково-Банк» и Кольченко К.В., протокол  внеочередного собрания участников ООО «ММК» №1/12 от 09.03.2012, не исполнила, злоупотребила правом, затягивая сроки рассмотрения дела, чем препятствовала к осуществлению лицам, участвующим в деле, права на своевременную судебную защиту. В результате неправомерных действия Кольченко К.В. рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд предоставлял возможность представить подлинники данных документов, однако, заявителем апелляционной жалобы они так и не были представлены.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность оставления в силе обжалуемого решения лишь при наличии совокупности перечисленных в ней обстоятельств, то есть, если одновременно голосование участника, подавшего заявление не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Однако по мнению судебной коллегии, право истца на участие в общем собрании участников общества и участие в голосовании по вопросам повестки дня было грубо нарушено.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

По смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оспаривании решений общих собраний участников общества доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе решения общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 25.05.2007г., от 04.02.2008г., 17.07.2009г., 06.12.2010г., отсутствует, в связи с чем оспариваемые решения следует признать недействительными как принятыми с существенным нарушением положений Закона об ООО.

Кроме того, доказательств направления копий протоколов оспариваемых решений общих собраний участников ООО «Мясо-молочный комплекс» от 25.05.2007г., от 04.02.2008г., от 17.07.2009г., от 06.12.2010г. в адрес истца Фоминой О.В. суду не предоставлено.

Также судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица – Кольченко К.В. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока может быть заявлено только стороной в споре, поскольку в судебном заседании о пропуске срока заявлено третьим лицом Кольченко К.В., заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общие собрания участников ООО «Мясо-молочный комплекс» от 25.05.2007г., от 04.02.2008г., от 17.07.2009г., от 06.12.2010г являются неправомочными, а решения общих собраний участников ООО «Мясо-молочный комплекс» от 25.05.2007г., от 04.02.2008г., от 17.07.2009г., от 06.12.2010г. недействительными.

Довод заявителя относительно применения правила о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с не заявлением им ходатайства о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников, а также о злоупотреблении правом истцом - Фоминой О.В., как участника Общества, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Заявление о пропуске срока исковой давности на оспаривание решений общих собраний участников общества является правом стороны по делу, ответчика – общества, а не третьего лица.               

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, апеллянтом – Кольченко К.В. каких-либо надлежащих доказательств в подлинном виде, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении и злоупотреблении правом непосредственно истцом по участию в деятельности ООО «Мясо-молочный комплекс» ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Кольченко К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года по делу №А57-5263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин