Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А06-6756/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков. Отсутствие одного из названных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков в данной части.

Заявляя о причинении убытков в виде упущенной выгоды, ИП Пипкова С. А. ссылается на то, что в отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок она не могла получить кредитные средства  в размере  773 475 руб., поскольку, не имея титула собственника земельного участка, собственник помещения, находящегося на данном участке, не вправе передать это помещение в качестве предмета залога.

При этом, невозможность получения кредитных средств явилась препятствием для расширения арендных платежей в принадлежащем ИП Пипковой С. А. здании магазина, приобретения торгового холодильного оборудования, установки на свободной от помещения магазина земельном участке двух торговых металлических павильонов, оборудованных холодильным оборудованием.

Размер упущенной выгоды определён истцом по встречному иску как разница между полученным им в спорном периоде доходом и наиболее вероятным размером дохода при наличии у ИП Пипковой С. А. перечисленных выше дополнительных арендных площадей, павильонов и холодильного оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований о факте причинения и размере понесенных убытков, а именно - отчет об оценке № 3311.01.2014, распечатки с сайтов кредитных организаций, не принимаются  судом апелляционной инстанции как не отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

К отчету об оценке № 3311.01.2014, представленному истцом, в части расчета убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия относится критически, поскольку вопреки положениям норм статей 68, 82, 86 АПК РФ выводы эксперта, изложенные в указанном отчете, носят предположительный характер, мотивировочная часть заключения не содержит указания на исследование экспертом информации, содержащейся в открытых информационных ресурсах, а частично прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу  пунктов 4, 5 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, отчёт об оценке оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, вывод эксперта в отчёте о неполучении ИП Пипковой С. А. соответствующего дохода в отсутствие у неё перечисленного в отчёте имущества не влияет на установление факта вины  Администрации в том, что указанное имущество ИП Пипковой С. А. не принадлежит и последняя не имеет возможности приобрести в собственность холодильное оборудование, возвести торговые павильоны, расширить арендные площади и т.д.

Так, довод истца по встречному иску о невозможности передать в залог принадлежащее ей нежилое помещение при отсутствии титула собственника на земельный участок под ним, является несостоятельным, противоречащим действующим нормам права.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 45 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены правила применения пункта 3 статьи 340 ГК РФ относительно условий действительности договора ипотеки.

Так, в случаях, когда лицо, выступающее залогодателем здания или сооружения, не является собственником или арендатором соответствующего земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству. Права залогодателя на земельный участок определяются исходя из статьи 37 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В силу изложенного необходимость в оформлении права залогодателя на земельный участок, находящийся под переданным в залог зданием или сооружением, отсутствует, поскольку в данном случае реализуются принцип единства юридической судьбы указанных объектов недвижимости.

Таким образом, в силу закона договор о получении кредита под залог здания (сооружения) может быть заключен с банком и при наличии у должника права аренды на земельный участок, расположенный под таким зданием.

Кроме того, ИП Пипкова С. А. не представила доказательства того, что она обращалась с соответствующими заявлениями о предоставлении ей кредита, однако, ей было отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок. Распечатки с сайтов кредитных организаций о перечне документов, необходимых для получения кредита, таким доказательством не являются.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, ИП Пипкова С. В. должна доказать, что допущенное должником Администрацией г. Астрахани нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду в размере 1 383 533 руб., тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения ей были сделаны.

Пипкова С. А. должна доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, не в качестве ее субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить соответствующие доходы.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

 Данная позиция содержится в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, доказывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Как полагает предприниматель, противоправность действий администрации г. Астрахани выразилась в невозможности установки павильонов на свободной площади земельного участка.

Однако доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на  установку павильона истцом в материалы дела не предоставлено, равно как не представлено доказательств возможности установки двух павильонов на спорном земельном участке.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт - оценщик ООО КФ «Алекс» Шершнева Т. Г., у ИП Пипковой С. А. имелась возможность установки торговых павильонов, которая ей была установлена путем арифметического вычитания площади магазина, принадлежащего на праве собственности истцу, из общей площади земельного участка, в результате чего ею была получена сумма 133,1 кв.м. Однако, какими - либо познаниями в области архитектурной, градостроительной, земельной деятельности эксперт не обладает.

Документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (согласование с органами пожарного контроля, контрольными органами по градостроительной деятельности), отчет № 3311.01.2014 не содержит, такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

В виду чего судебная коллегия расценивает данный вывод эксперта как предположение, не основанное на каких-либо доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ИП Пипкова С. А. не обращалась в органы местного самоуправления за выдачей разрешения для установки торгового павильона, а также в кредитные организации за выдачей кредита, и после государственной регистрации права собственности за ней на спорный земельный участок, а также на момент подачи встречного иска в суд первой инстанции 14.01.2014.

Таким образом, ИП Пипкова С. А.  не доказала, что именно виновные действия администрации г. Астрахани явились препятствием в выдаче кредита в размере 773 475 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно документально доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства, подтверждающие размер предъявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 383 533 руб.

Расчет убытков определен без учета разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков, в виду чего исковые требования ИП Пипковой С. А. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 383 533 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу № А06-6756/2013 в части взыскания с Администрации г. Астрахани в пользу Индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны упущенной выгоды в сумме 1 383 533 руб., прочих убытков в сумме 17 758 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить.

В удовлетворении встречного иска в отмененной части отказать.

В остальной части резолютивную часть обжалуемого судебного акта изменить, изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны в пользу Администрации г. Астрахани арендную плату в сумме 34 559 руб. 44 коп., пени в сумме 11 575 руб. 96 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 2000 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя Пипковой