Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А06-6756/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, даже после вступления вышеуказанных решений судов общей юрисдикции в законную силу, они администрацией не исполнялись, в связи с чем предприниматель вынуждена была обратиться в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа (т. 1 л.д. 127,128).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в случае соблюдения Администрацией г. Астрахани требований статьи 36 ЗК РФ, ИП Пипкова С. А. вправе была рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на спорный земельный участок по истечении трех месяцев с даты подачи заявки, то есть до 27.05.2009, что позволило бы в дальнейшем после указанной даты не нести ИП Пипковой С. А. дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды.

Данные сроки являются реальными, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено, 21.07.2011 ИП Пипковой С. А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 1419.

29.09.2011 за ИП Пипковой С. А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Таким образом, для оформления в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок ИП Пипковой С. А. потребовалось менее трех месяцев с даты заключения договора купли – продажи спорного земельного участка.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013), следует, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В данном случае убытки ИП Пипковой С. А. возникли по вине муниципального органа вследствие незаконного поведения последнего, в результате чего ИП Пипкова С. А. была обязана нести расходы по оплате аренды.

Между тем, если бы исключительное право ИП Пипковой С. А. на приватизацию земельного участка не было нарушено Администрацией г. Астрахани и в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившими в законную силу судебными актами, и уполномоченный на распоряжение земельным участком муниципальный орган совершил действия по его предоставлению в порядке и сроки, установленные статьей 36 ЗК РФ, то учитывая, что с заявкой на приватизацию земельного участка ИП Пипкова С. А. (с учетом оплаты стоимости земельного участка) обратилась в декабре 2008 года, ИП Пипкова С. А. могла зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок до 27.05.2009, и соответственно стала бы собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности. Следовательно, с момента предполагаемой государственной регистрации (27.05.2009) в силу положений статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ИП Пипковой С. А. возникла бы обязанность по уплате земельного налога.

Разница между уплаченной, а также взысканной в судебном порядке за период незаконных действий (бездействия) Администрацией г. Астрахани арендной платой и земельным налогом, который ИП Пипкова С. А., как собственник земли, должна была уплачивать за земельный участок в спорный период, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) Администрации г. Астрахани.

Таким образом, незаконные действия ответчика нарушали права истца в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 36 ЗК РФ при соблюдении администрацией г. Астрахани требований действующего законодательства, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 27 мая 2009 г.

Следовательно, периодом, в котором у предпринимателя в случае надлежащих действий администрации, отсутствовали бы основания для несения расходов по оплате арендных платежей, является период с декабря 2008 года по 20.07.2011.

Из представленного в материалы дела ИП Пипковой С. А. отчета № 3311.01.2014 следует, что рыночная стоимость размера убытков возникших у предпринимателя в связи с невозможностью своевременно реализовать право собственности на земельный участок в период с 27.05.2009 по 26.09.2011 составляет размер прочих убытков (разница между суммой заявленных первично требований (150 599,3 руб. + 35 156,79 руб.) и земельным налогом, подлежащим оплате (47 863.99 руб.) - 137 892 руб., а всего 1 521 425 руб. (т. 2 л.д. 2-142).

В связи с заявлением ИП Пипковой С. А. о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности, администрация уменьшила свои требования, заявив о взыскании задолженности по арендной плате с ИП Пипковой С. А. за период с 11.09.2010г. (то есть за 3 года, предшествующие подаче Администрацией соответствующего искового заявления в суд – 11.09.2013г.).

Предприниматель с учётом изложенных обстоятельств пересчитала сумму прочих убытков также с 11.09.2013г., которая составила 24 767 руб. 55 коп., полагая, что в случае взыскания с неё арендных платежей за период с 11.09.2010г., именно с указанной даты она будет нести убытки в виде разницы между арендной платой и суммой земельного налога, который она могла бы уплачивать, являясь собственником земельного участка.

Сумма земельного налога за период с 11.09.2010 по 11.09.2011 составила 20 513 руб. 14 коп.

Сумма налога за период с 12 09.2011 по 26.09.2011 составила 854 руб. 71 коп.

Итого: 21 367 руб. 85 коп.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Пипковой С. А. о взыскании прочих убытков в сумме 21 367 руб. 85 коп.

Однако, с расчетом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Как установлено судебной коллегией, Администрацией г. Астрахани в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ИП Пипковой С. А. срока исковой давности при подаче встречного искового заявления о взыскании убытков за период с 27.05.2009 по 14.01.2014, однако, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 195, 196 и 199 ГК РФ и не отказал ИП Пипковой С. А. по этому основанию в удовлетворении встречного искового требования о взыскании прочих убытков в части за период с 27.05.2009 по 14.01.2011 (встречное исковое заявление ИП Пипковой С. А. подано в суд первой инстанции 14.01.2014).

Вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности для ИП Пипковой С. А. в связи с наличием между сторонами иных споров, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании правовых норм. О нарушении Администрацией прав предпринимателя последнему стало известно не с момента принятия соответствующих решений судами общей юрисдикции, а с момента отказа передать в собственность спорный земельный участок.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что с момента заключения сторонами договора купли – продажи спорного земельного участка 21.07.2011 нарушение Администрацией г. Астрахани прав ИП Пипковой С. А. прекратилось, в связи с чем окончанием периода неправомерности действий Администрации г. Астрахани следует считать именно эту дату.

Тот факт, что государственная регистрация договора купли-продажи от 21.07.2011 была произведена 26.09.2011г., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о возникновении права собственности Пипковой С. А. на спорный земельный участок, не опровергает приведённый вывод.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.16 Федерального Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на основании сделки производится по заявлению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.07.2011 Администрацией г. Астрахани заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с ИП Пипковой С. А.

С учётом приведённых норм действующего законодательства стороны договора купли-продажи с заявлением о регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2011 обратились в регистрирующий орган после указанной даты.

Между тем, доказательств того, что регистрация перехода права собственности по спорному договору не производилась до  26.09.2011 по вине Администрации, либо последняя препятствовала такой регистрации, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, обязательство ИП Пипковой С. А. по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8472/11.

Следовательно, в период после заключения договора купли-продажи виновные действия Администрации, влекущие возникновение у ИП Пипковой С. А. убытков в виде разницы между суммами арендной платой и земельным налогом, прекращены, однако, в период до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок существовала обязанность ИП Пипковой С. А. по уплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению исковое требование ИП Пипковой С. А. о взыскании с Администрации г. Астрахани убытков в виде разницы между суммой заявленных первично требований о взыскании арендной платы и пени за период с 14.01.2011 по 20.07.2011 в размере 17 672 руб. 29 коп. и земельным налогом, подлежащим оплате  за период с 14.01.2011 по 20.07.2011, в сумме 10 663 руб. 67 коп., а всего 7 008 руб. 62 коп.

Доказательства оплаты ИП Пипковой С. А. земельного налога за 2011 год, как оплаченный в спорный период, по налоговому уведомлению № 367165, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такая оплата производилась предпринимателем за три месяца 2011 года (октябрь, ноябрь, декабрь), а именно за тот период, когда она стала собственником спорного земельного участка.

Также ИП Пипковой С. А. заявлено исковое требование о взыскании убытков предпринимателя в связи с невозможностью своевременно реализовать право собственности на земельный участок в период с 27.05.2009 по 26.09.2011 в виде упущенной выгоды в размере 1 383 533 руб.

Исковое требование в данной части судом первой инстанции было признано обоснованным по праву и размеру и удовлетворено. Однако, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются