Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А06-6756/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6756/2013

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от администрации города Астрахани – до перерыва Зеленский А. Н. по доверенности от 03.06.2014, после перерыва Коновалов А. С. по доверенности от 03.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны представитель – Чернова О. М. по доверенности от 01.01.2013 и после перерыва индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу №А06-6756/2013 (судья Павлова В. Б.),

по иску Администрации города Астрахани (ИНН:3015009178, ОГРН:10330008218209),

к индивидуальному предпринимателю Пипковой Светлане Александровне (ИНН:301607095638, ОГРН: 313301924700031),

о взыскании арендной платы в сумме 150 599 руб. 30 коп., пени в сумме 35 156 руб. 79 коп. по договору аренды № 830 от 09.07.2009 года,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны,

к Администрации города Астрахани,

о взыскании убытков в сумме 1 521 425 руб.

Третье лицо: финансово-казначейское управление Администрации города Астрахани,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 21.08.2014 до 12 часов 15 минут. Судебное заседание продолжено 21.08.2014 в 12  часов 15  минут,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Астрахани обратилась с иском в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Пипковой Светлане Александровне (далее – ИП Пипкова С. А.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2007 по 26.09.2011 в сумме 150 599 руб. 30 коп., пени за период с 15.08.2009 по 26.02.2013 в сумме 35 156 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом ходатайства ИП Пипковой С. А. о применении срока исковой давности, администрация г. Астрахани уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика долг по арендным платежам в сумме 34 559 руб. 44 коп. за период с 11.09.2010 по 26.09.2011 и неустойку в сумме 11 575 руб. 96 коп. за период с 15.09.2010 по 03.02.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшенные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ИП Пипкова С. А. обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 383 555 руб., прочих убытков уменьшены в размере 24 767 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 исковые требования Администрации г. Астрахани удовлетворены.

С ИП Пипковой С. А. в пользу Администрации г. Астрахани взыскана арендная плата в сумме 34 559 руб. 44 коп., пени в сумме 11 575 руб. 96 коп.

С ИП Пипковой С. А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Исковые требования ИП Пипковой С. А. к администрации г. Астрахани удовлетворены.

С Администрации г. Астрахани в пользу ИП Пипковой С. А. взыскана упущенная выгода в сумме 1 383 533 руб., прочие убытки в сумме 24 767 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Произведен взаимозачет удовлетворенных исковых требований.

После произведенного взаимозачета взыскано с администрации г. Астрахани в пользу ИП Пипковой С. А. 1 362 164 руб. 60 коп.

Администрация города Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23 мая 2014 года в части взыскания с неё убытков в пользу Пипковой С. А. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ИП Пипковой С. А. не доказан факт несения ею убытков в заявленном размере, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель администрации города Астрахани в судебном заседании  поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП Пипкова С. А. и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Пипкова С. А., являясь собственником магазина, расположенного по адресу г. Астрахань. Ул. Б. Хмельницкого, 10А с 01.11.2007, 03.12.2008 обратилась в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером 30612:030725:15 в собственность.

Постановлением администрации г. Астрахани № 474 от 16.02.2009 ответчику в целях эксплуатации магазина был представлен земельный участок с кадастровым номером 30612:030725:15 площадью 268 кв. м, расположенный по адресу г. Астрахань. Ул. Б. Хмельницкого, 10А с 01.11.2007 в аренду сроком до даты регистрации договора купли-продажи, за плату в частную собственность.

ИП Пипковой С.А. 02.03.2009 было подано заявление о расчете выкупной цены земельного участка.

Администрация г. Астрахани 05.03.2009 представила ИП Пипковой С. А. расчет выкупной стоимости, которая составила 143 589 руб. 04 коп. и была ею оплачена в полном размере 19.03.2009.

ИП Пипковой С. А. 24.03.2009 за № 01/007/2009-551 была подана заявка на заключение договора купли-продажи земельного участка. Согласование проекта договора должно было быть осуществлено до 27.04.2009. В апреле 2009 г. был подписан проект договора купли-продажи, однако, через 7 месяцев Пипковой С. А. был представлен новый расчет выкупной стоимости, из которого следовало, что покупателю следует доплатить 61 538 руб. 16 коп.

В процессе оформления документов по заключению договора купли-продажи между сторонами был заключен договор аренды № 830 от 09.07.2009. Срок договора аренды определен с 01.11.2007 по 22.04.2009.

Арендная плата исчисляется с 01.11.2007 (с момента предоставления земельного участка) (п. 3.2. договора).

Арендная плата вносится арендатором в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Стороны расторгли договор аренды № 830 путем подписания соответствующего соглашения от 09.07.2009.

На основании договора купли-продажи № 1419 от 21.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 30612:030725:15 площадью 268 кв. м в целях эксплуатации магазина, расположенный по адресу г. Астрахань. Ул. Б. Хмельницкого, 10А, был передан ИП Пипковой С. А. в собственность по цене 34 188 руб. В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 26.09.2011 была внесена запись о возникновении права собственности Пипковой С. А. на спорный земельный участок.

Поскольку ИП Пипкова С. А. не производила арендные платежи, Администрация г. Астрахани обратилась в суд первой инстанции с иском о взыскании арендной платы и пени по договору аренды.

ИП Пипкова С. А., полагая, что неправомерными действиями Администрации г. Астрахани по длительному заключению договора купли – продажи спорного земельного участка ей были причинены убытки, обратилась в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Пипковой С. А. в пользу Администрации г. Астрахани арендной платы в сумме 34 559 руб. 44 коп., пени в сумме 11 575 руб. 96 коп. не обжалуется.

Администрация г. Астрахани обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска.

Принимая судебный акт в обжалуемой части об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ИП Пипковой С. А. как факта несения убытков, так их размера.

Однако судом первой инстанции при принятии судебного акта в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суд первой инстанции, проверив расчет арендной платы и пени, посчитал его верным и удовлетворил уточненные исковые требования Администрации г. Астрахани в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2009 г. Комитетом имущественных отношений Администрации г. Астрахани был выдан расчет выкупной стоимости, сумма которого в полном размере 143 589,04 руб. была оплачена 19 марта 2009 г. с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение земельного участка предприниматель Пипкова С.А. обратилась в декабре 2008 года.

Однако вплоть до 2011 г. договор купли-продажи заключен не был виду изменения продавцом выкупной цены.

Из решения Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2010 следует, что действия администрации г. Астрахани в лице комитета имущественных отношений в одностороннем изменении условий договора в части стоимости земельного участка, признаны незаконными. Администрацию г. Астрахани обязали заключить с Пипковой С.А. договор купли-продажи земельного участка на первоначальных условиях (т. 1 л.д. 75-77).

Незаконность действий администрации г. Астрахани по определению размера  выкупной стоимости спорного земельного участка подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.02.2011 (т. 2 л.д. 78-82).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением