Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А12-955/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.05.2010 по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, 27.

ООО «Синтекс» значилось  на  учете в  ИФНС России по Советскому району г. Челябинскаи  прекратило деятельность 03.09.2012 в связи с ликвидацией в процедуре  конкурсного производства.

Учредителем и руководителем ООО «Синтекс» Никифоров Андрей Анатольевич, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что никогда не был участником ООО «Синтекс» и от имени руководителя ООО «Синтекс» документы никогда не подписывал.

Сведения о штатной численности организацией отсутствуют. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. На расчетные счета общества за период 10.06.2010 по 30.09.2010 поступили денежные средства в сумме 310 742 254 руб. .  Поступившие на счета общества денежные средства в течение 1 -2 операционных дней, в основном, перечислялись на расчетные счета ООО «Волгаойлсервис» и ООО «Терминал» за оплату нефтепродуктов.

ООО «Техснаб» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда , ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,  ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары и 29.06.2012 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Директором ООО «Техснаб» Мельников Антон Николаевич свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает.

Сведения о штатной численности организацией с момента постановки на налоговый отсутствуют.  Вид деятельности - прочая оптовая торговля. На расчетный счет общества за период 01.10.2010 по 31.12.2010 (период осуществления финансово хозяйственной деятельности с ООО «Волгателеком-М») поступили денежные средства в сумме 420 159 391,62 руб. Поступившие на счета общества денежные средства в течение 1 -2 операционных дней, в основном, перечислялись на расчетные счета ООО «Волгаойлсервис» и ООО «ТрансОйл» за оплату нефтепродуктов.

ООО «Альянс» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ,  ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

ООО «Альянс» с даты постановки на учет отчетность не представлялась, руководителем заявлен Ильяшенко Николай Владимирович, Директором общества ООО «Альянс» значилась Денисова Вера Александровна, которая при допросе в качестве свидетеля сообщила о своей непричастности к созданию и деятельности   указанной   организации,   подписание   бухгалтерских   документов, налоговой отчетности отрицает, а также отрицает подписание заявлений на открытие расчетного счета и договора банковского обслуживания .

Сведения о штатной численности организацией с момента постановки на налоговый учет не представлялись, транспортные средства отсутствуют, заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. На расчетный счет общества за период 13.05.2011 по 21.07.2011 поступили денежные средства в сумме 145 092 337,45 руб..

ООО «ПК «Стройтэк» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. и в ИФНС России № 2 по г.Москве Генеральным директором общества избрались Михайлов Сергей Викторович и  Ильинова Ирина Адександровна

Отчетности обществом не представлялась, по вызову в Инспекцию ни руководитель, ни учредитель не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов С.В. пояснил, что осуществлял формальное руководство деятельностью ООО «ПК «Стройтэк», зарегистрировал данную организацию за вознаграждение . На расчетный счет общества поступали денежные средства в сумме 414 940 955,93 руб. за различные виды товаров . Поступавшие на счета общества денежные средств в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета различных организаций с назначением платежа за нефтепродукты.

ООО «Регионторг» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,  в ИФНС России по Советскому району г.Нижний Новгород  

Директор  Якунина Екатерина Валерьевна заявила , что  зарегистрировала общество за вознаграждение.

ООО «Регионторг» с даты постановки на учет отчетность не представлялась.

ООО «Стимул» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда,  в ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода. С даты постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. Генеральный директор общества Алексеенко Алексей Вячеславович, при допросе указал, что предоставил свой паспорт для регистрации ООО «Стимул» .

Сведения о штатной численности организацией с момента постановки на налоговый учет и  транспортные средства отсутствуют. Заявленный вид деятельности общества - прочая оптовая торговля. На расчетный счет общества за период 16.03.2011 по 08.07.11 поступили денежные средства в сумме 245 303 431,32 руб..

ООО «ЮгЛогистик» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 10 по Волгоградской области 12.11.2009,  15.07.2010 поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: г..

22.08.2011      ООО «ЮгЛогистик» присоединено к ООО «Отиум».

ООО «Отиум» состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, в  МИФНС России № 7 по Мурманской области,  ИФНС России по г. Иваново.

Согласно полученного ответа ИФНС России по г. Иваново, отчетность ООО «Отиум» с даты постановки на учет не представлялась, организация по указанному адресу не находится, в правоохранительные органы направлен запрос на розыск руководителя ООО «Отиум».

На расчетный счет общества за период 01.07.2010 по 31.12.2010 перечислены денежные средства в сумме 137 001 979 руб..  Генеральный директор общества  Бондаренко Андрей Владимирович, пояснил, что неоднократно предоставлял свой паспорт для открытия различных фирм за денежное вознаграждение, посещал нотариуса с целью удостоверения подписи на заявлениях о государственной регистрации.

Вывод о недобросовестности  указанных контрагентов инспекция  делает также  из  допроса свидетеля Трушкина  А. И., работавший на объектах ООО «Волгателеком-М» из показаний которого следует, что работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Альянс», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «Техснаб» выполнены силами сотрудников ООО «Волгателеком-М».

Также инспекция ссылается на пояснения  Рожковой О. С., (сотрудник ТСЖ, обслуживающего дома по адресу: г Волгоград, ул. Глазкова, 27, Дымченко 18-Б.), которая  пояснила, что ООО «Синтекс», ООО «Альянс», ООО «Регионторг» по указанным адресам никогда не находились и договоры аренды не заключали.

Допрошенные в качестве свидетелей Никифоров Владимир Тимофеевич, Домрачев Андрей Андреевич также указали на отсутствие ООО «Техснаб» по юридическому адресу, не заключение договора аренды с ООО «ПК «Стройтэк».

Из  вышеуказанных обстоятельств налоговым органом  сделан вывод, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что  по результатам выездной налоговой проверки не было установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль.

Первичными документы по форме  отвечают требованиям законодательства.

Выводы суда первой инстанции о их подписании со стороны контрагента   «формальными»      руководителями носят предположительный  характер вне зависимости от то,  что  опрошенные руководители  не подтвердили свою причастность к деятельности общества.

Сторонами не оспаривается, что работы в спорном периоде проводились и товар закупался, т. е производились  затраты и осуществлялась  деятельность.

Опрошенные сотрудники ООО «Волгателеком-М» отрицающие  участие в работах  субподрядных организаций , в том числе  ООО «Альянс», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «Техснаб» не могли  владеть указанной информацией , поскольку  неизвестно в силу каких  обязанностей  на них возложены контрольные функции.

Руководители предприятий – контрагентов ,  опрошенные  в  ходе проверки на предмет взаимоотношений с ООО «Волгателеком-М» и не подтвердившие  факт  заключения и исполнения договоров  могли  подписывать   соответствующие документы. Экспертизы   почерка  не проводилось.  Также следует принять во внимание, что  при  представлении  деклараций с  малыми значениями либо не представляя  отчетности  руководители таких предприятий  осознают  негативные последствия не исчисления  налогово и  позиция  неподтверждения  хозяйственных операций  представляется возможностью  уклонения от  ответственности.

Такие заявления  руководители суд воспринимает критически с точки  зрения  их односторонней заинтересованности .

Заявления о формальном учреждении  организаций  также  не о означают, что  предприятия  были созданы и вели хозяйственную  деятельность.  Поступившие   на счета контрагентов суммы свидетельствуют о  реальности  деятельности  обществ.   Не имея единоличного  исполнительного органа такие операции не могли быть реализованы.  Из чего следует, что фактически предприятия  осуществляли хозяйственную деятельность,  при  этом  представляя искаженную отчетность. Ненадлежащее  исполнение  налоговых обязательств участниками  хозяйственного оборота  может быть предметом обоснованных притязаний   налоговой инспекции.

Однако указанное  не подтверждает, что ООО «Волгателеком-М»  было осведомлено о недобросовестности своих контрагентов .

Налоговую выгоду, которую  при  создании  фиктивного документооборота  могло  бы получить ООО «Волгателеком-М»  следует понимать как  незаконное получение  сумм  вычетов из бюджета при  их неуплате в бюджет. 

Налоговым органом  не подтверждено, что  уплаченные обществом средства   возвратились   обществу  либо на счет либо  через  цепочку операций и поступили  частным лицам  аффилированным с  обществом .  

Участие ООО «Волгателеком-М»   в «транзите» и обналичивании денежных средств  не подтверждено.

Также следует принять во внимание, что  и подписание  документов неуполномоченными лицами не может безусловно свидетельствовать   о фиктивности  хозяйственной операции  которые оформляли   эту сделку.

При  реальности  взаимоотношений  и надлежащем исполнении договоров  подписание документов  бухгалтерского учета неуполномоченным  лицом  не влечет  безусловно недействительность сделки.

 Требований  о недействительности сделок не заявлено.

Нереальность исполнения  работ  инспекцией обосновывается  отсутствием у контрагентов   общества трудовых и материальных ресурсов.

Вместе с тем, проверкой не установлено, что ООО «Синтекс», ООО «Техснаб», ООО «Альянс», ООО «Производственная компания «Стройтэк», ООО «Регионторг», ООО «Стимул», ООО «ЮгЛогистик имели ограниченный  штат работников и  не могли привлекать  к исполнению работ как рабочую силу , так и транспорт.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, инспекция  не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальном характере операций , не проявлении налогоплательщиком  должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При заявлении налоговых вычетов налогоплательщик представляет по установленной  форме  перечень  необходимых документов. При этом , пока не доказано фиктивности  представленных документов они считаются как документы, содержащие достоверные сведения.

Обязанность опровержения   достоверности сведений содержащихся в  документах первичного бухгалтерского учета  возложена на налоговый орган.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Исходя из указанной позиции, общество представило суду достаточно доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, сделал выводы не в точном соответствии