Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А12-6988/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

о согласии арендатора оплатить фактическое использование земельным участком в период с 08.10.2009 по 26.08.2013 на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с чем, оснований для начисления договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения условий договора в части выполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, исходя из ежемесячного размера арендной платы, периода просрочки, годовой ставки рефинасирования ЦБ РФ (8,25%), суд апелляционной инстанции путём арифметического подсчета приходит к выводу, что в спорном периоде с 11.09.2013 по 24.12.2013 подлежат взысканию пени в сумме 39 981,69 руб. (а не 57 972,06 руб. как указал суд первой инстанции).

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Альянс» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 в размере 340 737,75 руб.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате счёл требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 подлежащими удовлетворению в размере                 334 536,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части и считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательным условием применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, является установление факта возникновения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Договора, арендные  правоотношения возникли между Министерством и ООО «Альянс» 26.08.2013. Именно с указанной даты обязанностью участвующих в договорных отношениях сторон является надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями  Договора и требованиями закона.

В данном конкретном случае, распространяя действие Договора на отношения, возникшие до его заключения, то есть на период с 08.10.2009 по 25.08.2013, стороны не согласовали порядок и срок исполнения арендатором обязательства по уплате арендных платежей за период, предшествующий заключению Договора.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установлено, что претензия Министерства направлена в адрес ООО «Альянс» только 11.12.2013, в которой арендодатель указал на нарушение ответчиком условий Договора, наличии по состоянию на 10.12.2013 задолженности в общей сумме 1 897 162,10 руб., а также предложил в срок до 25.12.2013 погасить имеющуюся задолженность (л.д. 24).

Таким образом, в данном случае за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 арендодатель определил момент востребования задолженности (до 25.12.2013). Соответственно, в случае неисполнения арендатором обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за указанный выше период могли быть начислены арендодателем, начиная с 26.12.2013.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 в сумме 340 737,75 руб., истец в материалы дела не представил. Это исключает возможность установить, на основании чего, за какой период и от какой суммы насчитаны проценты, что соответственно не позволяет проверить как правовые основания, так и правильность их начисления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона истец не доказал наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 25.08.2013 и их размер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из суммы иска (2 251 337,74 руб.) государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 34 356,69 руб.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Иск удовлетворён частично в сумме 1 803 159,8 руб., то есть на 80%.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 405 руб. 35 коп

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года по делу № А12-6988/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области  задолженность по арендной плате в размере 1 763 178 руб. 13 коп., пени в размере 39 981 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований -  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 405 руб. 35 коп.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                   С.А. Жаткина