Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-13313/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего Ерохова В.И. в суде первой инстанции по поручению ООО «Юр-Центр». Факт того, что Нестеров И.И. указан в определении суда как представитель Ерохова В.И. не исключает того обстоятельства, что Нестеров И.И. действовал по поручению ООО «Юр-Центр».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении представителей, и что при привлечении таких представителей он сам несет риск затрат на оплату их деятельности, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 745/12 от 26.06.2012, в рассматриваемом случае не обоснована.

Действительно, в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал свою позицию о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако, ссылаясь на изложенную выше правовую позицию, податель апелляционной жалобы не учел того, что данная правовая позиция была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа убытков в порядке статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданной не в деле о банкротстве в отношении должника (как в данном случае), а в управление регистрационной службы.

Обстоятельства настоящего дела не схожи с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а поэтому вышеназванная правовая позиция в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Розова В.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу № А12-13313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко

  

 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-8949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также