Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-13313/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13313/10

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича (Волгоградская обл., Ольховский р-н., с. Ольховка)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу № А12-13313/2010 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича                               (г. Волгоград) о возмещении судебных расходов,

в рамках дела № А12-13313/2010 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» (Волгоградская обл., Ольховский р-н., с. Ольховка, ул. Почтовая, д. 1; Инн 3422007105, ОГРН 1023404975076)

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Ерохов Виктор Иванович (далее – арбитражный управляющий Ерохов В.И., заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Розову Владимиру Сергеевичу (далее – ИП Глава КФХ Розов В.С.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года с ИП Главы КФХ Розова В.С. в пользу арбитражного управляющего Ерохова В.И. взысканы 9 000 руб. – судебные расходы.

ИП Глава КФХ Розов В.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Ероховым В.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ИП Глава КФХ Розов В.С. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ольховский» (далее - СКПК «Ольховский», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Ерохов В.И.

Объявление о введении в отношении СКПК «Ольховский» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2011.

25.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от ИП Главы КФХ Розова Владимира Сергеевича поступило заявление о признании незаконным действий конкурсного управляющего СКПК «Ольховский» Ерохова В.И.,  выразившиеся в выставлении на торги дебиторской задолженности ИП Глава КФХ Розов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 прекращено производство по жалобе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 конкурсное производство в отношении СКПК «Ольховский» завершено.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Арбитражный управляющий Ерохов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ Розова В.С. в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 9 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как видно из материалов дела, 22.12.2013 между ООО «Юр-Центр» (Исполнитель) и Ероховым В.И. (Заказчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг.

Предметом договора является представление Исполнителем интересов Заказчика как арбитражного управляющего (конкурсного управляющего СКПК «Ольховский», дело № А12-13313/2010) в арбитражном суде Волгоградской области, направленных на защиту его интересов при рассмотрении заявления (жалобы) Розова В.С., направленных на обжалование действий по выставлению на торги его дебиторской задолженности (пункт 1.2 договора на оказание возмездных услуг от 22.12.2013).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание возмездных услуг от 22.12.2013  Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 9000 руб.

22.01.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненной работы по указанному договору.

22.12.2013 арбитражный управляющий Ерохов В.И. оплатил ООО «Юр-Центр» 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 22.12.2013.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с ИП Главы КФХ Розова В.С. в пользу арбитражного управляющего Ерохова В.И. судебные расходы в размере 9000 руб.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение жалоб на действия управляющего осуществляется в рамках обособленных споров по делу о банкротстве по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. В связи с этим при последующем взыскании судебных расходов подлежат применению статьи 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ИП Главы КФХ Розова В.С. на действия арбитражного управляющего Ерохова В.И. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Поскольку производство по жалобе ИП Главы КФХ Розова В.С. было прекращено, в силу выше приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Доводы ИП Главы КФХ Розова В.С. о том, что договор на оказание услуг заключен арбитражным управляющим Ероховым В.И. с ООО «Юр-Центр», а присутствовал в суде первой инстанции и писал возражения на жалобу от имени арбитражного управляющего Ерохова В.И – Нестеров И.И., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Нестеров И.И. представлял интересы арбитражного