Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-12260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12260/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу № А12-12260/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (г. Орел)

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» в лице конкурсного управляющего Шкарупина М.В., Трощенко А.Р.

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее ООО «Инфинити», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 05.02.2014г. по делу № 14-01-18.1-03/29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЭТС», ООО «Ключ» в лице конкурсного управляющего Шкарупина М.В., Трощенко А.Р.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инфинити», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Инфинити», Управления Федеральной антимонопольный службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «МЭТС», общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в лице конкурсного управляющего Шкарупина М.В., Трощенко А.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2014г. в газете «Коммерсантъ» размещена информация о проведении открытого аукциона «на повышение» по продаже залогового имущества ООО «Ключ». Организатором торгов является ООО «Инфинити» в соответствии с заключенным с ООО «Ключ» договором от 11.11.2013г. на организацию и проведение торгов.

В адрес УФАС по Волгоградской области 22.01.2014г. поступила жалоба Трощенко А.Р. на действия организатора торгов ООО «Инфинити», которая послужила основанием для возбуждения дела № 14-01-18.-03/29 (л.д.91).

Решением УФАС по Волгоградской области от 31.01.2014г. по делу № 14-01-18.1-03/29 жалоба Трощенко А.Р. признана обоснованной. Организатор торгов ООО «Инфинити» признано нарушившим порядок организации открытых торгов в электронной форме в виде аукциона по продаже залогового имущества ООО «Ключ» в части несоблюдения требований пункта 10 статьи 110 и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считая решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права общества, ООО «Инфинити» обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы Трощенко А.Р., являющегося конкурсным кредитором должника, на действия организатора торгов, а также о не подтверждении при рассмотрении спора довода заявителя о несоответствии оспариваемого решения положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.  

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информация о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, указанная норма определяет круг лиц, имеющих право направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц в случае, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информация о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, входят иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом лица, не подавшие заявки на торги, должны указать в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах и не должны доказывать нарушение их прав перечисленными действиями. Для принятия жалобы антимонопольным органом достаточно указания на нарушение порядка организации торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи, то есть путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013г. по делу №А12-30540/2012 заявление Трощенко А.Р. о признании ООО «Ключ» банкротом признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения. Требования Трощенко А.Р. в размере задолженности по договорам займа в сумме 16 302 813 руб. 24 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Трощенко А.Р. обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, Трощенко А.Р. является кредитором ООО «Ключ» и, следовательно, заинтересован в том, чтобы имущество должника было продано по более высокой цене.

ООО «Инфинити» является организатором торгов в соответствии с заключенным с ООО «Ключ» договором от 11.11.2013г. на организацию и проведение торгов.

Жалоба, поданная Трощенко А.Р. в УФАС по Волгоградской области, содержала сведения, свидетельствующие о нарушении ООО «Инфинити» установленного порядка размещения информации о проведении торгов, а именно: не размещение организатором торгов в сообщении о проведении торгов №34030067979 сведений предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При указанных обстоятельствах у антимонопольного органа  имелись правовые основания для рассмотрения жалобы Трощенко А.Р. на действия организатора торгов.

Предметом рассмотрения жалобы Трощенко А.Р., поданной в антимонопольный орган в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции являлось нарушение организации, проведении открытого аукциона «на повышение» по продаже залогового имущества ООО «Ключ» в электронной форме.

Соответственно, Комиссией УФАС по Волгоградской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении указанной жалобы, проверялось наличие либо отсутствие организационных и (или) процедурных нарушений в действиях организатора торгов - ООО «Инфинити», при организации и проведении открытого аукциона «на повышение» по продаже залогового имущества ООО «Ключ» в электронной форме, а не их отрицательные последствия - несоответствие действий организатора торгов антимонопольному законодательству (статье 17 Закона о защите конкуренции).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы, отраженные в жалобе Трощенко А.Р. о нарушении организации, проведения открытого аукциона «на повышение» по продаже залогового имущества ООО «Ключ» в электронной форме, нашли свое подтверждение как в рамках рассмотрения жалобы антимонопольным органом, так и при рассмотрении дела в суде.

Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет, в том числе функции по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

При этом в соответствии с частью 10 указанной статьи в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (часть 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, что предусмотрено частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве.