Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А06-3415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени директора Диколенко Л.Н. о возврате денежных средств за не поставленный товар, а также пустой бланк доверенности без даты и номера, подписанный Диколенко Л.Е. и квитанция к приходному ордеру № 00620 от 06.12.2006г. на сумму 3809200руб.

Также 11.08.2006г. между индивидуальным предпринимателем Горюновой А.Н. и ООО ТК «Эксперт» (г. Москва) в лице генерального директора Симонова С.А. был заключен договор купли-продажи № 7 на поставку рыбной продукции. На расчетный счет предпринимателя от ООО ТК «Эксперт» за период с 15.08.2006 года по 20.12.2006г. поступили денежные средства в сумме 5300200руб. Отгружено продукции в адрес ООО ТК «Эксперт» 05.10.2006г. и 26.10.2006г. на сумму 676630руб. 50коп. Заявителем также было представлено письмо без даты от имени генерального директора Симонова С.А. о возврате денежных средств за не поставленный товар в сумме 3886169,5руб., а также пустой бланк доверенности без даты и номера, подписанный Симоновым С.А. и квитанция к приходному ордеру № 523 от 06.12.2006г. на сумму 3886169,5руб.

Горюновой А.Н. были составлены акты от 06.12.2006г. о возврате денежных средств.

Предприниматель считает, что налоговым органом не обоснованно учтены возвращенные суммы денежных средств за неотгруженную продукцию, ООО «Новые технологии» - возвращены денежные средства в сумме 3809200 руб., ООО ТК «Эксперт» - в сумме 3886169,50 руб. По утверждению налогоплательщика, полученные авансы были возвращены наличными денежными средствами на основании писем контрагентов.

Апелляционная инстанция не принимает доводы предпринимателя по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, на расчетный счет заявителя в проверяемом периоде в качестве авансов поступали денежные средства от ООО «Новые технологии», ООО ТК «Эксперт». При этом отгрузка товаров в адрес ООО «Новые технологии» не производилась, а стоимость отгруженных товаров в адрес ООО ТК «Эксперт» составила 676630,5 руб.

Однако материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что подписи должностных лиц ООО «Новые технологии», ООО ТК «Эксперт» на письмах о возврате денежных средств, доверенностях и квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствует подписям должностных лиц на договорах поставки товаров и в карточках банка.

Инспекция в соответствии со ст.94 НК РФ в ходе проверки произведена выемка документов на основании Постановления о производстве выемки документов от 23.11.07г. №2 и составлен Протокол выемки документов от 23.11.07г. №2 .

Оригиналы документов переданы для исследования в экспертно-криминалистический центр УВД Астраханской области. При исследовании подписей от имени Диколенко Л.Е. и Симонова С.А., согласно справке № 1372 эксперта экспертно-криминалистического центра УВД Астраханской области от 04.12.2007г. установлено следующее:

-акт возврата денежных средств ООО «Новые Технологии» от 06.12.06г., доверенность без даты, без номера и квитанция к приходному кассовому ордеру №00620 от 06.12.06г. на сумму 3 809 200 руб. вероятно подписаны одним лицом, но данная подпись по транскрипции несопоставима с подписью лица на договоре купли - продажи №8 от 11.08.06г.

- акт возврата денежных средств ООО ТК «Эксперт» от 06.12.06г. наличным путем в размере 3 886169,50 руб., доверенность без даты, без номера и квитанция к приходному кассовому ордеру №523 от 06.12.06г. на сумму 3886169,50 руб. вероятно подписаны одним лицом, но данная подпись по транскрипции несопоставима с подписью лица на договоре купли - продажи №7 от 11.08.06г.

Симонов С.А.(в документах, представленных заявителем, является руководителем ООО ТК «Эксперт»), сообщил, что он не является и не являлся директором ООО ТК «Эксперт», организацию ООО ТК «Эксперт» он не регистрировал, счета в банке не открывал, не возлагал ни на кого полномочий на подписание документов, не имел никаких взаимоотношений с заявителем и никаких писем не отправлял, денежные средства не получал.

Согласно объяснениям Диколенко Л.Е. (в документах, представленных заявителем, является руководителем ООО «Новые технологии») она никакого отношения к ООО «Новые технологии» не имеет, копии паспорта для регистрации на ее имя коммерческих организаций не передавала, заявление на открытие счета в АКБ «Азимут» от ООО «Новые технологии» не подписывала, договор №БК -301 от 19.04.2006 г. системы «Банк-Клиент АКБ «Азимут» она не подписывала, свою подпись на договоре не подтверждает, карточку образцов подписей и оттиска печати она не подписывала и никакого отношения к деятельности указанной фирмы не имеет.

Как было установлено налоговой проверкой, ООО ТК «Эксперт» в настоящее время находится в розыске для установления местонахождения, т.к. по указанным адресам и телефонам, указанным в налоговом органе, не находится. ООО ТК «Эксперт» имеет характер фирмы-однодневки, зарегистрирован по адресу «массовой регистрации», последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 1 квартал 2007г.

Расчетные счета ООО «Новые технологии», ООО ТК «Эксперт» открыты в одном коммерческом банке - АКБ «Азимут» (г. Москва). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, данные организации зарегистрированы в г. Москва по одному юридическому адресу: г. Москва, ул. Рудневой, д.2, стр.1. Данные организации не осуществляют оплату коммунальных платежей, не производят выдачу заработной платы, арендных платежей, иных платежей, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из показаний индивидуального предпринимателя Горюновой А.Н., допрошенной в ходе проверки: обе фирмы представлял один представитель, его личность и полномочия ею не проверялись, документы от указанных фирм она изготавливала сама лично в двух экземплярах и они передавались неустановленному лицу, а затем возвращались ей с печатями и подписями.

Ни   из доверенностей, ни из актов возврата денежных средств нельзя установить кто получал деньги.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствуют достоверные допустимые доказательства, подтверждающие возврат наличных денежных средств заявителем.

Апелляционная инстанция считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налоговая база по НДС за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г. по данным налоговых деклараций предпринимателя  составила 30357499руб.,  по данным проверки 41857269руб. Отклонение составило 11499770руб. в результате того, что предпринимателем в нарушение ст. 167 НК РФ в налоговую базу не были включены суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, поступившие на расчетный счет от ООО ТК «Эксперт», ООО «Новые технологии», ООО «Бизнес Менеджмент», ООО «Капитал Групп», ООО «Вика-РБ», Брянцева А.В., Овчинниковой М.В.

Кроме того, апелляционная инстанция признает правомерными выводы суда первой инстанции по эпизодам, связанным с ООО «Богал» и ООО «Турали-Каспий».

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не были приняты налоговые вычеты по НДС, заявленные предпринимателем по сделкам с ООО «Богал» и ООО «Турали-Каспий», в виду того, что представленные в ходе проверки документы были оформлены с нарушением действующего законодательства и содержали недостоверные сведения о контрагентах.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС с соответствии с гл.21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено в ходе проверки директором ООО «Богал» является И.В.Богомолов, тогда как в счетах-фактурах, представленных заявителем, значится другое лицо - О.А. Савельев.

ООО «Богал» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета. Контрольно-кассовая техника у данной организации не зарегистрирована, при этом заявитель в подтверждение расходов представил первичные документы ООО «Богал» - кассовые чеки,  выданные  с  применением  контрольно-кассовой  техники,  не  зарегистрированной в налоговом органе.

ООО «Турали-Каспий» находится на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является, контрольно-кассовая техника в 2005-2007 гг. в налоговом органе не зарегистрирована. Генеральный директор О.О. Омаров пояснил, что никаких финансово - хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Горюновой А.Н. не совершались: договора не заключались, счета-фактуры, накладные не выписывались. Следовательно, представленные к проверке заявителем документы, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации ООО «Турали-Каспий» В.А. Кузнецовым, и кассовые чеки, выданные с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов и применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод, что налоговым органом правомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Шихинали», ОАО «Калмыкия-Икра», ООО «Каспий», ООО «Айдин», ООО «Реалком.

Все вышеперечисленные организации согласно ответам, полученным в ходе контрольных мероприятий, не зарегистрированы в качестве юридического лица, не состоят на учете в налоговых органах:

- письмо Управления ФНС России по Республике Калмыкия, где сообщается, что ООО «Реалком» ИНН 0814347322 на учете в налоговых органах Республики не состоит. ИНН 0814347322 в налоговых органах Республики Калмыкия не присваивался;

- в письме Управления ФНС России по Республике Дагестан в отношении ООО «Айдин» ИНН: 0500720781, ООО «Каспий» ИНН:0507275820 сообщается, что данные организации не зарегистрированы в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001г. №129-ФЗ и не состоят на учете в налоговых органах Республики Дагестан, указанный ИНН ООО «Айдин» имеет неверную структуру, а ИНН ООО «Каспий» 0507275820 в базе данных регионального уровня отсутствует.

В соответствии с Порядком условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС РФ от 3 марта 2004 г.       N БГ-3-09/178, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой: для организации - десятизначный цифровой код, в котором первые четыре цифры формируются как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет.

Следовательно, ИНН, имеющий неверную структуру никогда не присваивался, а организация, имеющая ИНН, отсутствующий в региональной базе данных также не может существовать.

В соответствии со статьей 51 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает на момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, документы, составленные несуществующим юридическим лицом, не могут являться подтверждением произведенных расходов.

Также в ходе проверки было установлено, что ОАО «Калмыкия -Икра» на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Калмыкия не состоит. По данным ИНН зарегистрирована иная организация - ОАО «Калмыцкая икра». Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО «Калмыцкая икра» В.С.Баянова, никаких взаимоотношений с предпринимателем Горюновой А.Н. он не осуществлял, каких-либо договоров на поставку рыбной продукции в период с 2005 по 2007 гг. не заключал.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001г. №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно объяснениям Горюновой А.Н., она не предпринимала попытку проверить свидетельство о государственной регистрации поставщиков и другие учредительные документы, а также свидетельство о постановки на учет в налоговых органах, сообщения об открытии расчетных счетов с отметкой налогового органа, что свидетельствует о том, что предприниматель действовала без должной осмотрительности и осторожности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

            В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату предпринимателю без образования юридического лица Горюновой Анастасии Николаевне из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение