Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А06-3415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А06-3415/2008-19

«02» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от предпринимателя без образования юридического лица Горюновой А.Н. – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96055),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – Радкевич Е.Н., доверенность № 03-11/15020 от 18.09.2008г., Седова О.А., доверенность № 03-11/16260 от 29.09.08г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Горюновой А.Н. (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской  области от 25 июля 2008 года по делу № А06-3415/2008-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Горюновой А.Н.       (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Горюнова Анастасия Николаевна (далее заявитель, индивидуальный предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее налоговый орган, инспекция) № 4 от 18.02.2008г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 558066 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2314905 руб., единого социального налога в сумме 372761 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3052827 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Горюновой А.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 96055.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ин­спекцией ФНС России № 5 по Астраханской области была проведена выездная налоговая про­верка предпринимателя без образования юридического лица Горюновой А.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога, упла­чиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 05.03.2005г. по 31.12.2005г., налога на доходы физических лиц, единого социального на­лога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.03.2005г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 05.03.2005г. по 30.09.2007г.

По результатам проверки был составлен акт № 81 от 05.12.07г., на основании которого с учетом поданных налогоплательщиком возражений руководителем инспекции было принято решение № 4 от 18.02.08г.

Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 117724 рубля, за неполную уплату налога на дохо­ды физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 462981 рубль, за неполную упла­ту единого социального налога за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 73200 руб­лей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 550 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 802 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1370782 рубля. Кроме того, предпринимателю произведено доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Горюновой А.Н. требований, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не представлено доказательств реальности произведенных ею хозяйственных операций, расходы не подтверждены соответствующими первичными документами.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Горюнова А.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области и имеет право на применение упрощенной системы налогообложения. Вид объекта налогообложения ею избран «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как следует из материалов проверки, налоговым органом не приняты заявленные индивидуальным предпринимателем Горюновой А.Н. в 2005 году расходы по приобретению рыбной продукции от ГУП «Калмрыбпром» в сумме 3720441руб., что послужило основанием для доначисления налога в размере 558066руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материаль­ные расходы.

Согласно п. 2 ст.346 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обосно­ванные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) нало­гоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были про­изведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осу­ществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки в подтверждение расходов за 2005 год предпринимателем были представлены квитанции к приходным ордерам ГУП «Калмрыбпром» и кас­совые чеки на стоимость рыбной продукции в размере 3720441,6 рублей, две наклад­ные № 87 от 18.03.05г. на сумму 2124 рубля и № 93 от 20.03.05г. на сумму 182587,5 рублей. При этом товарные накладные форма ТОРГ-12, подтверждающие факт приема и оприходования товара предпринимателем не представлены, приходные кассовые ордера оформлены не надлежащим образом, что послужило основанием для непринятия налоговым органом отраженных расходов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.2006г. № 129-ФЗ «О бухгалтер­ском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформ­ляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей­ся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 18.08.1998г. № 88 утверждена то­варная накладная (форма № ТОРГ-12), которая служит основанием для принятия к учету товара. Указанные документы в подтверждение расходов предпринимателем представлены не были.

Согласно п.п.8 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны обес­печивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов и осуществление расходов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные предпринимателем Горюновой А.Н. квитанции к приходным ордерам также не соответствуют требованиям закона, поскольку в нарушение п.25 Закона РФ от 25.09.1992г. № 3537-1 «О денежной системе Российской Федерации», п.13 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» в данных квитанциях отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира.

Кроме того, предъявленные к проверке кассовые чеки, выданы с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, что было подтверждено Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Республике Калмыкия.

Следовательно, кассовые чеки ГУП «Калмрыбпром» не являются документами, соответствующими требованиям закона.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005г. налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, контрагент заявителя - ГУП «Калмрыбпром» в 2005-2006 гг. относился к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган и был ликвидирован по решению арбитражного суда Республики Калмыкия  от 25.12.2006г. в связи с банкротством предприятия (т.3 л.д.28, 39).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик должен проявить в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что договор на поставку рыбной продукции между ГУП «Калмрыбпром» и индивиду­альным предпринимателем Горюновой А.Н. на 2005 год не заключался, договор постав­ки рыбы на январь - февраль 2006г. без даты и номера от ГУП «Калмрыбпром» подпи­сан Алиевым М.А., его полномочия в договоре не указаны, при этом директором ГУП «Калмрыбпром» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Польщинов Ю.Г. (т. 3 л.д. 31-37).

Как следует из протокола допроса Польщинова Ю.Г., в должности директора ГУП «Калмрыбпром» он работал с июня 2003 г. по 20 марта 2006 г. Какие-либо договоры на поставку рыбной продукции в адрес заявителя не заключались. Гражданин Алиев М.А. в ГУП «Калмрыбпром» в период деятельности Польщинова Ю.Г. не работал, соответственно доверенности на него не выписывались. После окончания деятельности Польщинова Ю.Г. в качестве директора, все печати и штампы ГУП «Калмрыбпром» были сданы в ОБЭП РОВД г. Лагани (т. 3 л.д. 55-56).

Апелляционный суд считает необоснованным довод предпринимателя о том, что протокол опроса Польщинова Ю.Г. является не допустимым доказательством, по следующим основаниям.

Протокол опроса свидетеля Польщинова Ю.Г. был составлен в соответствии со     ст. 90 Налогового кодекса РФ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились совместно с Управлением по налоговым преступлениям УВД по Астраханской области.

Кроме того, проверкой установлено, что во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам ГУП «Калмрыбпром» отсутствует расшифровка подписи (Ф.И.О.) лица, подписавшего документы в качестве главного бухгалтера, подпись кассира и штамп «оплачено».

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем, противоречат требованиям Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н, БГ-3-04/430.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что принятые заявителем в состав расходов первичные документы ГУП «Калмрыбпром» оформлены с нарушением законодательства и обоснованно не приняты налоговым органом, как доказательства подтверждения расходов, так и как доказательства в подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 622608руб.

Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований по операциям с ООО «Новые технологии» и ООО ТК «Эксперт».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что между индивидуальным предпринимателем Горюновой А.Н. и ООО «Новые технологии»            (г. Москва) в лице директора Диколенко Л.Е. был заключен договор купли-продажи № 8 от 11.08.2006г. на поставку рыбной продукции. Товар должен был поставляться по графику и на условиях, согласованных сторонами в соответствии с приложением, которое в ходе проверки представлено не было. На расчетный счет предпринимателя от ООО «Новые технологии» за период с 16.08.2006 года по 10.11.2006г. поступили денежные средства в сумме 3809200руб., которые предпринимателем не были учтены. Заявителем было представлено письмо без даты