Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-2529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2529/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Вещь!» МО» (ИНН 5018091216, ОГРН 1035003381907)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года по делу № А12-2529/2014 (судья Зотова Н. П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Вещь!» МО» (ИНН 5018091216, ОГРН 1035003381907),

к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799),

о взыскании 405 518 руб. 58 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен

Девелопмент» (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Вещь!» МО» (ИНН 5018091216, ОГРН 1035003381907),

о взыскании 147 397 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Вещь!» МО» (далее - ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (далее - ООО «Манхэттен Девелопмент») о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 877 руб. 60 коп.

В соответствие со ст. 132 АПК РФ ООО «Манхэттен Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» о взыскании неустойки в размере 138 782 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по первоначальному иску с ООО «Манхэттен Девелопмент» в пользу ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» взыскано неосновательное обогащение в размере 86 578 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 59 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 067 руб. 18 коп.

По встречному иску с ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» в пользу ООО «Манхэттен Девелопмент» взысканы пени в размере 138 782 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 руб. 47 коп.

ООО «Манхэттен Девелопмент» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 258 руб. 45 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» в пользу ООО «Манхэттен Девелопмент» взысканы пени в размере 52 203 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 88 коп.

ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 09 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворённых встречных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Манхэттен Девелопмент», вышел за рамки заявленных исковых требований. Кроме того, находит неправомерным расчет, произведенный судом первой инстанции.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, при этом ответчик возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 44 667, 5 кв. м, этаж: цокольный, 1, 2, антресольные, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 21, является ООО «Манхэттен Девелопмент», что подтверждается повторным свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2013 г. серии 34 - АБ № 057834.

01.11.2004 г. между ООО «Манхэттен Девелопмент» (Арендодатель) и ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (комнаты № 143, и № 144) общей площадью 640, 50 кв. м, расположенных на цокольном этаже комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21, с целью размещения магазина под коммерческим обозначением «Вещь!».

Срок действия договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации, срок аренды - с 01.11.2004 по 01.11.2019 (п. 3. 1. договора).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела.

По акту приема-передачи от 01.11.2004 названные нежилые помещения были переданы Арендодателем, а Арендатор принял их.

В соответствии с п. 4. 1. 2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010, в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 включительно основная арендная плата рассчитывается путем умножения оплачиваемой площади на сумму, эквивалентную 37,11 долларов США за 1 кв. м в месяц, включая НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ.

С 01.07.2010 основная арендная плата рассчитывается путем умножения оплачиваемой площади на сумму, эквивалентную 41, 23 долларов США за 1 кв. м в месяц, включая НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ. (п. 4. 1. 3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010).

Согласно п. 5. 2. договора все платежи по договору производятся в рублях. В случае если обязательство установлено в иностранной валюте, оно подлежит исполнению в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа должником. В случае если на день получения средств Арендодателем курс Центрального Банка Российской Федерации изменился более чем на 3% по сравнению с курсом на день платежа, осуществленного Арендатором, обязательство подлежит исполнению по курсу на день получения средств Арендодателем. В этом случае стороны в течение 10 дней с даты получения средств Арендодателем должны произвести перерасчет, а также предоставить другой стороне требование о доплате либо возврате средств, которое подлежит исполнению в течение пяти дней.

На основании п. 4. 2. договора арендная плата ежегодно изменяется пропорционально индексу CPI (индекс потребительских цен на территории США), который публикуется в средствах массовой информации на определенной странице Рейтерс. Такое изменение арендной платы может составлять не более 2, 5% в год. Арендная плата, измененная в соответствии с вышеуказанным индексом, определяется на 01 января каждого года и сообщается Арендатору Арендодателем не позднее 02 января соответствующего года.

ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» по первоначальному иску, полагая, что ответчик устанавливал завышенную арендную плату, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения  с ООО «Манхеттен Девелопмент».

ООО «Манхеттен Девелопмент» в свою очередь обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с арендатора пени за нарушение срока оплаты арендных платежей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании п. 5. 1. договора Арендатор обязан не позднее 5 числа каждого месяца выплачивать Арендодателю арендную плату за текущий месяц на счет Арендодателя.

Согласно п. 5. 3. договора обязательство по оплате считается исполненным в день поступления соответствующей части денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя, в день передачи их кредитору наличными с учетом требований законодательства, а также на день направления Арендатору уведомления о зачете требований в надлежащем порядке. В случае просрочки исполнения денежного обязательства Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Ответчиком условия договора в части своевременности внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего Арендодателем за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, фактически по расчету с 06.01.2011 по 11.12.2013, начислены пени в размере 4 051, 20 долларов США.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Манхеттен Девелопмент» в суд первой инстанции со встречным исковым требованием.

Отказывая в части первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленных истцом доказательств, в 2011 г. и в 2013 г. Арендодатель при увеличении арендной платы применял максимальный коэффициент в размере 2, 5%.

Вместе с тем, согласно информации с официального сайта Минтруда США индексы CPI составляли менее 2, 5%, а именно: в 2011 г. - 1, 5%, 2013 г. - 1, 7%.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Манхеттен Девелопмент» не оспариваются.

Таким образом, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. ответчик переплачивал арендную плату.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении ответчиком арендной платы в нарушение п. 4. 2. договора, что привело к переплате истцом арендной платы.

По расчету истца неосновательное обогащение (переплата арендных платежей) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составило 12 861, 46 долларов США или 458 877 руб. 60 коп. (по курсу на 23.04.2014 - 1 доллар США = 35, 6785 руб.).

Однако, проверив его, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически не верным, отклонив довод истца о предоставлении ему Арендодателем скидки по арендной плате за июль 2013 г. в размере 5 191, 48 долларов США, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что стороны договора пришли к названному истцом соглашению, суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По представленному ответчиком контррасчету переплата арендных платежей составила 2 481, 49 долларов США. Вместе с тем, по расчету суда переплата составила 2 481,56 долларов США.

Таким образом, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 неосновательное обогащение составило 2 481, 56 долларов США.

Учитывая, что на день рассмотрения дела (03.06.2014) курс на 03.06.2014 составил - 1 доллар США = 34, 8887 руб.), следовательно, неосновательное обогащение составило 86 578 руб. 40 коп.

Расчет суд первой инстанции судебной коллегией проверен, признается арифметически верным, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО «Манхэттен Девелопмент» на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчиком условия