Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А57-4195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из произведенного между сторонами взаимозачета.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и дополнительным постановлением от 22.01.2014 по делу № А57-3473/2013 с открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 155-05/2011 ИЗО/С от 17.05.2011 за сентябрь 2012 года в размере 32288191,64 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А57-9552/2013 с открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 155-05/2011 ИЗО/С от 17.05.2011 за сентябрь-ноябрь 2012 года в размере 72139199 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А57-10315/2013 с открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 155-05/2011 ИЗО/С от 17.05.2011 за сентябрь-ноябрь 2012 года в размере 135 622 424 руб. 96 коп.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанных дел для пересмотра в порядке надзора постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции по делам № А57-3473/2013, № А57-9552/2013, № А57-10315/2013 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, открытое акционерное общество «Промстрой» и ответчик, открытое акционерное общество «ПРОМФИНСТРОЙ», пришли к соглашению о признании фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а именно:

1) цена выполненных ответчиком работ, переданных ему по разделительной ведомости от 01.10.2012, составляет всего 14089617,03 руб. без НДС в ценах 2001 года;

2) размер Кди (договорной индекс перевода сметных цен 2001 года в текущие), исчисленного по формуле истца и применяемого для стоимостной оценки работ: а) переданных ответчику по разделительной ведомости от 01.10.2012; б) выполненных истцом по договору от 17.05.2011 № 155-05/2011 ИЗО/С в период с 01.09.2012 до окончания строительства 20.06.2013, составляет значение в размере 6,30;

3) цена выполненных ответчиком работ, переданных ему по разделительной ведомости от 01.10.2012, составляет всего 88764587,29 руб. без НДС или 104742213 руб. с НДС в текущих ценах;

4) лимит твёрдой цены работ по договору от 17.05.2011 № 155-05/2011 ИЗО/С (после подписания сторонами разделительной ведомости от 01.10.2012) составил 1 227 320 375 руб. с НДС в текущих ценах;

5) ответчиком в счёт выполненных истцом работ по договору от 17.05.2011 № 155-05/2011 ИЗО/С оплачена сумма 971 678 622,09 руб. с НДС в текущих ценах;

6) остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате всех выполненных работ по договору от 17.05.2011 № 155-05/2011 ИЗО/С в пределах лимита твёрдой цены составляет 255 641 752,91 руб. с НДС в текущих ценах.

Таким образом, судебными актами по делам № А57-3473/2013, № А57-9552/2013, № А57-10315/2013 установлено, что ответчиком в счёт выполненных истцом работ по договору от 17.05.2011 № 155-05/2011 ИЗО/С оплачена сумма 971 678 622,09 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате всех выполненных работ по договору от 17.05.2011 № 155-05/2011 ИЗО/С в пределах лимита твёрдой цены составляет 255 641 752,91 руб. с НДС в текущих ценах.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в период с 22.01.2014 (21.01.2014 и 22.01.2014) стороны составили указанные совместные заявления в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 255 641 752,91 руб.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, наступление срока исполнения).

Как верно отмечено судом первой инстанции, взаимозачет между сторонами произведен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации и при его осуществлении были соблюдены все необходимые условия, как наличие встречности и однородности обязательств, наступления срока исполнения и т.д.

Наряду с этим, все расчеты ответчиком произведены в соответствии с документами, подписанными сторонами, в том числе, согласно актам приема-передачи генподрядных услуг и актам зачета взаимных  требований.

Вопросы расчетов, произведенных между сторонами, и доказательств по ним многократно исследовались и проверялись в судебных заседаниях разных инстанций по трем делам между теми же лицами: А57-3473/2013, А57-9552/2013, А57-10315/2013.

Совместными заявлениями стороны признали значимые фактические обстоятельства, в том числе, о лимите твердой цены договора, сумме произведенных платежей ответчиком истцу в счет выполненных им работ по договору, общей суммы задолженности ответчика перед истцом по договору и т.д., что обоснованно было отмечено судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-4526/2014 от 16.04.2014, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в результате подписания совместного соглашения стороны пришли к единому размеру задолженности.

Таким образом, подписывая совместные заявления в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам № А57-3473/2013, № А57-9552/2013, № А57-10315/2013, стороны заключили соглашение, в соответствии с которым, определили: размер подлежащего применению по договору коэффициента договорного индекса перевода цен, лимит твердой цены работ по договору, а также остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате всех выполненных работ по договору в пределах лимита твердой цены.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, истец считает, что фактически оплата выполненных работ по договору от 17.05.2011 № 155-05/2011 ИЗО/С произведена не на сумму 971 678 622,09 руб., а на 4056674 руб. 05 коп. меньше от указанной суммы; остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате всех выполненных работ по договору от 17.05.2011 № 155-05/2011 ИЗО/С в пределах лимита твёрдой цены составляет не 255 641 752,91 руб. с НДС в текущих ценах, а на 4 056 674 руб. 05 коп. больше.

Доводы апеллянта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Истец при исследовании доказательств в ходе судебных заседаний и до окончания рассмотрения каждого из вышеуказанных дел не заявил никаких возражений и не отказался от признания обстоятельств, отображенных в совместных заявлениях сторон по каждому из дел, как оговорено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр трех судебных актов и обстоятельств ими установленных, ранее рассмотренным между теми же лицами арбитражными судами разных инстанций, включая Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2014 года по делу № А57-4195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Телегина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин