Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А57-4195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4195/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

          при участии в судебном заседании:

от ОАО «Промстрой» - Победнова С.С., по доверенности от 2 сентября 2013 года,

от ОАО «Промфинстрой»- Жардеева О.А., по доверенности от 20 января 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2014 года по делу № А57-4195/2014, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 1028601499189 ИНН 8610000479),  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д.30, корп. 8,

к открытому акционерному обществу «ПРОМФИНСТРОЙ» (ОГРН 1027739554182 ИНН 7707088732), 109429, г. Москва, Капотни 2-й квартал, д. 20,

третье лицо - открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», г. Саратов, 410022, г. Саратов, ул. Брянская, д. 1,

о взыскании денежных средств в сумме 19 678 610 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество «Промстрой» к открытому акционерному обществу «ПРОМФИНСТРОЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 155-05/2011 ИЗО/С от 17.05.2011 за период с января 2013 года по июнь 2013 года в размере 19 678 610 руб. 79 коп.

Определением от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении оснований иска, дополнив первоначально заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 155-05/2011 ИЗО/С от 17.05.2011 за период с января 2013 года по июнь 2013 года в размере 19 678 610 руб. 79 коп., требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 155-05/2011 ИЗО/С от 17.05.2011 в 2011 году в размере 4 056 674 руб. 05 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии с положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору № 155-05/2011 ИЗО/С от 17.05.2011 за период с января 2013 года по июнь 2013 года в размере 19 678 610 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2014 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы в период с января 2013 года по июнь 2013 года в размере 19 678 610 руб. 79 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы в период с октября по ноябрь 2011 года в размере 4 056 674 руб. 05 коп. – отказано.

Открытому акционерному обществу «Промстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 97 180 руб. 56 коп.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы в период с января 2013 года по июнь 2013 года в размере 19 678 610 руб. 79 коп., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика 4 056 674 руб. 05 коп.

Представитель открытого акционерного общества «Промстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Промфинстрой» (генеральный подрядчик) и открытое акционерное общество «Промстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Комплекс изомеризации пентан-гексановой фракции» от 17 мая 2011 года № 155-05/2011 ИЗО/С, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Комплекс изомеризации пентан-гексановой фракции» на основании задания генерального подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, учтенных в рабочей документации; проведение испытаний в соответствии с согласованной генеральным подрядчиком инструкцией (методикой), индивидуально-функциональное опробование (включая пуско-наладочные работы на объекте); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с генеральным подрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Ориентировочная стоимость договора (1332062588 руб.) согласована сторонами в пункте 3.1 статьи 3 заключенного договора, порядок и условия платежей – в статье 4, сроки и порядок выполнения работ – в статье 5, принятие подрядчиком условий договора – в статье 6, обязательства подрядчика – в статье 7, обязательства генерального подрядчика – в статье 8, поставка материалов и оборудования – в статье 9, риски и контроль качества материалов и оборудования – в статье 10, строительная техника и расходные материалы – в статье 11, рабочая документация – в статье 12, проект производства работ – в статье 13, режим работы – в статье 14, привлечение субподрядчика – в статье 15, журнал производства строительно-монтажных работ, наряды-допуски – в статье 16, учетная документация – в статье 17, скрытые работы – в статье 18, контроль качества выполнения работ – в статье 19, предотвращение повреждений и ущерба – в статье 20, сдача-приемка – в статье 21, охрана и содержание объекта – в статье 22, внесение изменений в рабочую документацию – в статье 23, обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить генерального подрядчика – в статье 24, гарантийный период – в статье 25, ответственность сторон и санкции – в статье 26, патентные права и условия конфиденциальности – в статье 27, форс-мажорные обстоятельства – в статье 28, урегулирование споров, арбитраж – в статье 29, расторжение договора – в статье 30, особые условия – в статье 31, антикоррупционные требования – в статьи 32, промышленная безопасность, охрана окружающей среды и охрана труда – в статье 33, приложения к договору перечислены в статье 34 договора, вступление договора в силу и срок действия договора указаны в статье 35, реквизиты сторон – в статье 36.

Во исполнение договорных обязательств открытое акционерное общество «Промстрой» (истец, субподрядчик) представил генеральному подрядчику – открытому акционерному обществу «Промфинстрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с января по июнь 2013 года, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате выполненных работ составила 19678610 руб. 79 коп..

Образовавшуюся задолженность за выполненные в период с января по июнь 2013 года работы в размере 19 678 610 руб. 79 коп. не была оплачена ответчиком в предусмотренные договором сроки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность за выполненные в период с января по июнь 2013 года работы в размере 19 678 610 руб. 79 коп. оплачена ответчиком, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Заявлением от 05.05.2014 истец дополнил исковое заявление требованием о взыскании задолженности за выполненные в 2011 году работы в размере 4 056 674 руб. 05 коп., из которых 3 756 674 руб. 05 коп. – сумма денежного обязательства ответчика, возникшего, по мнению истца, вследствие неправильного составления актов зачета взаимных требований от 20.10.2011 на сумму 23395327 руб. 91 коп., от 20.11.2011 на сумму 7541215 руб. 48 коп. (стороны при составлении указанных актов не учли положения дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011 о размере генподрядных услуг) и 300 000 руб. – сумма штрафа, перечисленная истцом ответчику платежным поручением от 03.08.2011 № 5301 и, по мнению истца, повторно удержанная ответчиком при расчетах за октябрь 2011 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор № 155-05/2011 ИЗО/С от 17.05.2011 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Действительность договора не оспаривается сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы