Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-10438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10438/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – Дмитриева Р.П., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года № 24, Бондаренко В.А., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2013 года № 9;

прокуратуры Волгоградской области – Королёва Д.В., действующего на основании служебного удостоверения от 12 ноября 2013 года № 138564,             

рассмотрев апелляционные  жалобы  прокуратуры Волгоградской области и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года

по делу № А12-10438/2014, принятое судьёй Костериным  А.В.,

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации  «Волгоградская область» в лице правительства Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) к отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3427101486, ОГРН 1023405566480), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третьи лица – министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Природный парк «Усть-Медведицкий» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации  «Волгоградская область» в лице правительства Волгоградской области (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – ответчики, отдел по управлению имуществом, ОАО «МРСК Юга», соответственно) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 15 декабря 2011 года № 65, заключённого между отделом по управлению имуществом и ОАО «МРСК Юга», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ОАО «МРСК Юга» возвратить отделу по управлению имуществом земельный участок с кадастровым номером 34:27:020002:34 площадью 13928 кв.м, полученный по договору аренды от 15 декабря 2011 года № 65.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 15 декабря 2011 года № 65, заключённый между ответчиками, признан недействительным (ничтожным), также с ОАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Прокуратура Волгоградской области и ОАО «МРСК Юга», не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об  отказе и удовлетворении исковых требований в данных частях, соответственно.

При этом, прокуратура Волгоградской области указывает в жалобе на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виду невозможности возврата земельного участка без его освобождения от расположенного на нём объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «МРСК Юга» на праве собственности, поскольку данное право зарегистрировано ранее предоставления спорного земельного участка в аренду.

Истец также ссылается на то, что заявленный иск не содержит требований об освобождении спорного земельного участка от расположенных на нём объектов недвижимости, и как следствие, их наличие не препятствует применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО «МРСК Юга» возвратить его отделу по управлению имуществом.

ОАО «МРСК Юга», в свою очередь, полагает правомерным заключение оспариваемого договора отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, ввиду наличия у него таких полномочий, поскольку на момент его  заключения государственная собственность на предоставленный в аренду земельный участок  разграничена и зарегистрирована не была.

Прокуратура Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПКРФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, представила отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга», в котором просила оставить решение арбитражного суда в обжалуемой им части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отдел по управлению имуществом, в соответствии с данными требованиями, также представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга», в которой поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, при этом, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 декабря 2011 года, между отделом по управлению имуществом (арендодатель) и ОАО «МРСК Юга» (арендатор) сроком до 14 декабря 2060 года заключён договор №65 аренды земельного участка, площадью 13928 кв.м с кадастровым номером     № 34:27:020002:34, расположенного в Волгоградской области, Серафимовичского района, станице Усть-Хоперская, для размещения электроподстанции (далее по тексту – договор).

Арендованный земельный участок был передан арендатору по акту приёма-передачи от 15 декабря 2011 года.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке  24 декабря 2012 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2014 года №24/001/2014-127.

Вместе с тем, постановлением главы администрации Волгоградской области от 08 апреля 2005 года № 305 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Усть-Медведицкий» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Усть-Медведицкий».

В силу пункта 1.3 Положения о природном парке «Усть-Медведицкий», утверждённого постановлением главы администрации Волгоградской области от 31 декабря 2009 № 1606, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ранее - комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04 июля 2006 года № 805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области» утверждён Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения «Природный парк «Усть-Медведицкий» площадью 52.601,2 га (пункт 27 Перечня).

Согласно схеме и описанию границ, земельный участок с кадастровым номером № 34:27:020002:34, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Усть-Медведицкий».

Полагая, что заключённый договор аренды земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту – Закон №137-ФЗ, №33-ФЗ, соответственно), установив, что отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, относящимся к особо охраняемой природной территории и находящимся в собственности Волгоградской области, пришёл к выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды земельного участка.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке, арендатором возведены объекты недвижимости незавершённого строительства, претерпевшие существенные измерения в период его использования и введённые в гражданский оборот, посредством государственной регистрации права, придя к выводу о невозможности возврата данного земельного участка без освобождения от расположенного на нём объекта недвижимости, отказал в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Статьями 606, 607 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, особенности сдачи в аренду которых могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям осо­бо охраняемых природных территорий относятся земли государствен­ных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и ре­жим использования особо охраняемой природной территории и земельных уча­стков в её пределах и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесён к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу части 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юриди­ческих лиц либо муниципальных образований, являются государственной соб­ственностью.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 За­кона №137-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 2 статьи 3.1 названного Закона установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственно­сти субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями части 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственно­сти субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участ­ки, которые признаны таковыми федеральными законами.

На основании части 6 статьи 2 Закона №33-Ф3 особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Россий­ской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъ­ектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона №33-Ф3 природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъек­тов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эс­тетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в веде­нии органов государственной власти Волгоградской области.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк «Нижнехоперский» все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установле­ния собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области.

Право распоряжения своим имуществом на основании статьи 209 ГК РФ принадлежит его собственнику.

Статья 608 ГК РФ предусматрива­ет, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арен­додателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственни­ком сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела не следует, что субъ­ект Российской Федерации - Волгоградская область наделяла