Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-15123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено судом в пределах санкции указанной статьи.

            Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

            Заявитель в своей жалобе указывает о  неизвещении его  о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в материалах дела имеется копия почтового уведомления (л.д.13), из которого следует, что письмо от   04.04.2014 №7-22-2014 получено представителем предпринимателя по доверенности 09.04.2014. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

            Довод предпринимателя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также подлежит отклонению при следующих обстоятельствах.

            В материалах дела имеется информационная выписка из ЕГРНИП из которого следует, что у  предпринимателя имеется один почтовый адрес: г.Волгоград, ул. Изобильная д.20 кв. 170. Судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция, в том числе телеграмма по указанному адресу. Вместе с тем, судебное извещение не было получено ввиду того, что квартира закрыта, а адресат за извещением не являлся.

            Относительно доводов заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Бутько О.В. вынесено по истечении месяца после выявления административного правонарушения, не является основанием для отмены или изменения постановления, так как статья 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении в сфере лицензирования не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

            В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

            Таким образом, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Более того, срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении обусловлен неоднократной неявкой ИП Бутько О.В. в прокуратуру района для возбуждения дела об административном правонарушении.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда  Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-15123/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина