Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-10026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (часть 2 статьи 2.2, статья 2.4 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении прокуратурой процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 настоящего КоАП РФ.

Обжалуемое решение о привлечении главы сельского поселения к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы в той части, что договоры безвозмездного пользования имуществом были расторгнуты, не влияет на выводы суда о нарушении главой администрации сельского поселения  норм законодательства Федерального закона «О защите конкуренции».

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен материалам дела, а устранение нарушения не является основанием для освобождения от ответственности. Напротив, данное обстоятельство подтверждает факт противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная жалоба повторяет те доводы, которые изложены в отзыве на заявление, поступившем в суд первой инстанции и которым дана оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба главы администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Юдина Андрея Викторовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу № А12-10026/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Юдина Андрея Викторовича (с. Заплавное Ленинского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова