Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-10026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10026/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Юдина Андрея Викторовича (с. Заплавное Ленинского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу № А12-10026/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.)

по заявлению прокуратуры Ленинского района Волгоградской области (г. Ленинск Волгоградской области)

о привлечении главы администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Юдина Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Ленинского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении главы администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области Юдина Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, Юдин Андрей Викторович привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Глава администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области Юдин Андрей Викторович не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Ленинского района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители прокуратуры Ленинского района Волгоградской области и главы администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области Юдина Андрея Викторовича не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92968, 92970, 92971 о вручении почтовых отправлений адресатам 30 июля 2014 года, почтовым конвертом № 92969 с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба главы администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Юдина Андрея Викторовича рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 18 августа 2014 года объявлен перерыв до 20 августа 2014 года до 09 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2014 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения администрацией Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области действующего законодательства о защите конкуренции, к ходе которой установлено нарушение требований антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже муниципального имущества.

В ходе проверки установлено, что в 2012 году администрацией Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области с муниципальным унитарным предприятием жилищного коммунального хозяйства «Заплавное» заключило 29 договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом без проведения аукционов или торгов на право заключения таких договоров, чем нарушены положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Факт нарушения администрацией Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области антимонопольного законодательства подтверждён решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу № 13-01-17.1-03/313.

Усмотрев в действиях главы администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области Юдина Андрея Викторовича нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 24 марта 2014 года заместителем прокурора Ленинского района Волгоградской области Кирьяновым Ю.В. в отношении главы администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области Юдина Андрея Викторовича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, о чем в его присутствии принято соответствующее постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области Юдина Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование прокураты Ленинского района Волгоградской области, исходил из того, что факт правонарушения установлен, в действиях Юдина Андрея Викторовича имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина Юдина Андрея Викторовича в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него не нарушен, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с настоящей статьей, составляют нарушения запретов, предусмотренных в статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в части 1 статьи 14.9 КоАП РФ которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют договоры, заключаемые на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу № 13-01-17.1-03/313 администрация Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области признана нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении с МУП ЖКХ «Заплавное» договоров о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона.

Решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются и вступившим в законную силу решением антимонопольного органа о нарушении главой администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области Юдиным А.В. антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, действия главы администрации правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что главы администрации имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства, предвидел возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности