Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-2459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не содержат привязки к местности и объектам недвижимости, а также не позволяют установить факт нарушение прав ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований данный процессуальной нормы, ответчик иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования им помещений меньшей площадью, чем предоставлено по договору субаренды, в материалы дела не представил, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от уплаты арендных платежей за спорный период в установленном договором размере.

Доводы заявителя жалобы о невыставлении истцом счетов на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями спорного договора установлена фиксированная сумма арендных платежей, которая была известна ответчику.

В силу статьи 606 ГК РФ, договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи и, невыставление субарендадателем счетов не освобождает субарендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей, предусмотренной спорным договором субаренды (пункт 8.1).

Из условий договора не усматривается, что возникновение обязательства по внесению платы за пользование имуществом само по себе связано с выставлением субарендодателем счёта на его оплату.

Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу №А12-24912/2013, в рамках которого, с индивидуального предпринимателя Загребина Виктора Витальевича (далее по тексту – ИП Загребин В.В.) взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01 января 2013 года №2, включающих и спорные помещения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из выводов арбитражного суда в рамках указанного дела не следует, что истцом были предоставлены в аренду ИП Загребину В.В. те же помещения, что и ИП Аббасову М.Н-о. в рамках спорного договора.

Кроме того, как следует из условий пункта 1.1 договора субаренды нежилых помещений от 01 января 2013 года №2, заключённого истцом с ИП Загребиным В.В., и акта приёма-передачи от 01 января 2013 года (листы дела 74 -77 тома 1), истцом переданы в субаренду складские помещения, расположенные по адресу:              г. Волгоград, ул. М. Балонина. 11г общей площадью 100 кв.м.

При этом, техническим паспортом строений, расположенных по указанному адресу (листы дела 101 -108 тома 1) подтверждена их общая площадь  в размере 1204,5 кв.м.

По спорному договору ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1100 кв.м. (производственные – 450 кв.м. складские – 650 кв.м).

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, о недоказанности ответчиком одновременной сдаче в аренду спорных помещений ответчику и ИП Загребину В.В.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в  части оставления заявленных требований без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная  коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть обжалуемый судебный акт в указанной части.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года по делу №А12-2459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Аббасова Махира Наджаф-Оглы, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин