Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-2459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2459/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Аббасова Махира Наджаф-Оглы - лично,

представителя индивидуального предпринимателя Аббасова Махира Наджаф-Оглы – Мартиросяна О.Б., действующего на основании доверенности от 10 августа 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова

Махира Наджаф-Оглы,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года

по делу № А12-2459/2014, принятое судьёй Моториной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВА-Авто» (ОГРН 1033400171837, ИНН 3442049375) к индивидуальному предпринимателю Аббасову Махиру Наджаф-Оглы (ОГРНИП 304345526100039, ИНН 341200590345), о взыскании 428632 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВА-Авто» (далее по тексту - истец, общество, ООО «СВА-Авто») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аббасову Махир Наджаф-Оглы (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Аббасов М.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 марта по 30 июня 2013 года в размере 304000 рублей,  неустойки в сумме 113861 рубля, а всего  417861 рубль.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 304000 рублей, расходы по  оплате госпошлины в размере 8262 рублей 54 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без  изменения, жалобу – без удовлетворения, при этом, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 марта 2013 года, между ООО «СВА-Авто» (субарендодатель) и ИП Аббасовым М.Н.о. (субарендатор) сроком до 27 февраля 2014 года заключён договор субаренды нежилых помещений №14 (далее по тексту – договор субаренды), согласно условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: Волгоград, ул. М. Балонина. 11г: производственные помещения общей площадью 450 кв.м., складские помещения общей площадью 650 кв.м.

Указанные помещения принадлежат истцу на праве аренды, что подтверждается договором от 01 января 2011 года №1, заключённым между ООО «СВА-Авто» и ООО «Автоград», сроком действия до 30 декабря 2011 года с возможностью автоматической пролонгации на тех же условиях и тот же срок (пункт 3.2). При этом, пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено право арендатора сдачи  имущества в субаренду без дополнительных согласований с собственником.

Имущество, арендованное по договору субаренды, было передано субарендодателем субарендатору по акту приёма-передачи от 01 марта 2013 года.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора субаренды установлена обязанность арендатора по своевременной оплате арендных платежей за имущество в общей сумме 100000 рублей в месяц путём перечисления в безналичном порядке на расчётный счёт или наличными средствами в кассу субарендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата производится на основании соответствующих счетов, выставляемых субарендодателем субарендатору.

Положениями пункта 10.1 договора субаренды предусмотрено право субарендодателя начислить субарендатору в случае ненадлежащего исполнения им обязанности по осуществлению арендных платежей неустойку в размере 0,1% от суммы платежей подлежащих перечислению арендодателю за каждый день просрочки.

Разделом 11 договора субаренды предусмотрено, что все возможные претензии по договору и (или) в связи с ним будут разрешаться сторонами по обоюдному согласию. Претензии направляются сторонами друг другу в письменном виде. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с даты отправления, стороне которой она адресована.

В связи с невнесением ответчиком в полном объёме арендных платежей за период с 01 марта по 30 июня 2013 года, истец в адрес ответчика 20 декабря 2013 года направил  претензию с требованием погасить долг в размере 371059 рублей 82 копеек по арендной плате за период с марта по июль 2013 года в срок не позднее 12 января 2014 года, которая была получена и оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 309, 310,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт занятия ответчиком арендуемых площадей в полном объёме, наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в спорный период в заявленном ко взысканию размере, а также несоблюдения  истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требования об уплате неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме и оставлению без рассмотрения требований в части взыскания пени.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недостатки арендуемого имущества (отсутствие в помещениях освещённости, замков, крыш), а также на  использование помещений меньшей площадью, чем представлено по договору субаренды.

При этом, заявитель ссылается на представленные им в материалы дела фотоматериалы и сведения информационно-телекоммуникационной системы общего пользования Интернет.

Апелляционный суд полагает данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

По общим правилам статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования выненазванных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Субарендатор ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав, в установленном законом порядке не воспользовался.

Кроме того, при передаче субарендатором арендованного имущества субарендодателю, в акте его приёма-передачи от 01 марта 2013 года (листы дела 17 тома 1), указано на неудовлетворительное состояние переданных в аренду помещений, проведение текущего ремонта в которых возложено на субарендатора и за его счёт.  При этом, помещения при приёмке были осмотрены субарендатором, со стороны которого претензий по их техническому состоянию отсутствовали, и переданы в пригодном к использованию по функциональному назначению арендуемых помещений состоянии.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что субарендатор, утверждая о непригодном состоянии для использования переданного ему в аренду части нежилых помещений, не совершил в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ никаких действий, предоставленных ответчику для возмещения недостатков имущества, не предпринял в спорный период действий к расторжению действующего договора и возврату субарендодателю недвижимого имущества в связи с невозможностью его использования по целевому назначению, напротив,  при его принятии от субарендодателя,  согласился с его техническим состоянием.

Не доказан ответчиком и факт использования помещений меньшей площадью, чем представлено по договору субаренды.

Как указывалось ранее, арендуемые помещения были переданы субарендодателем субарендатору по акту приёма-передачи от 01 марта 2013 года следующих площадей: производственные - общей площадью 450 кв.м., складские - общей площадью 650 кв.м.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком в материалы дела, фотоматериалы и сведения информационно-телекоммуникационной системы общего пользования Интернет, как несоответствующие требованиям закона.

Так, в силу положений части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а так же документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй  68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем жалобы скриншоты страницы  из информационно-телекоммуникационной системы общего пользования Интернет, не содержат сведений о заверении нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Данные документы, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Не прибегнув к помощи нотариуса при фиксации доказательств до обращения в арбитражный суд, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и понёс риск наступления негативных последствий в результате данного бездействия.

Фотографии, указанные подателем жалобы, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, также являются недопустимыми и неотносимыми доказательств по делу, поскольку