Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А12-22933/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2009 между ООО «ЛАПТ» (Продавец) и ООО «Трофей» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить следующее имущество: - здание гаража лит. «А», «А1», назначение прочее, этажность» 1, подземная этажность: 1, общей площадью 1481, 5 кв.м.; - здание административно-бытового корпуса с пристройкой гаража и пристройкой, лит. «Б», «Б1», «Б2», назначение: административное, этажность:, общей плошадыо-225» кв-м.; - здание административного корпуса с пристройко1, лит. «В», назначение административное, этажность: 1. общей площадью 65, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, 122.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи продажная цена отчуждаемого имущества определена в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 45762 руб. 71 коп.:

- здание гаража лит. «А», «А1», назначение прочее, этажность» 1, подземная этажность: 1, общей площадью 1481, 5 кв.м. – 22881 руб. 36 коп.;

- здание административно-бытового корпуса с пристройкой гаража и пристройкой, лит. «Б», «Б1», «Б2», назначение: административное, этажность:, общей плошадыо-225» кв.м – 15254 руб. 24 коп.;

- здание административного корпуса с пристройкой, лит. «В», назначение административное, этажность: 1. общей площадью 65, 2 кв.м. – 50 000 руб.

Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3 договора купли-продажи).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении по состоянию на 09.06.2009 с учетом аналогичных сделок в данный период времени рыночную стоимость объектов недвижимости: - здание гаража лит. «А», «А1», назначение прочее, этажность» 1, подземная этажность: 1, общей площадью 1481, 5 кв.м.; - здание административно-бытового корпуса с пристройкой гаража и пристройкой, лит. «Б», «Б1», «Б2», назначение: административное, этажность:, общей плошадыо-225» кв-м.; - здание административного корпуса с пристройко1, лит. «В», назначение административное, этажность: 1. общей площадью 65, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, 122.

 Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 8878-ЗЭ от 15.05.2014 по состоянию на 09.06.2009 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночная стоимость проданных объектов недвижимости составляет 15 500 000 руб.

Заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 8878-ЗЭ от 15.05.2014 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих, организацию и производство судебной экспертизы, в связи с чем является надлежащим доказательством рыночной стоимости проданных объектов недвижимости по договору купли-продажи 09.06.2009.

Также конкурсный управляющий Чирков О.Н. ссылается на договор купли-продажи № 120 от 16.03.2010, заключенный между ООО «Трофей» (продавец) и ОАО «Волгоградгоргаз» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество и сооружения, перечисленные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и сооружения и оплатить согласованную сторонами цену. Все объекты расположены на территории производственной базы по адресу: г. Волгоград, Новорядская, 122.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении № 1 к договору купли-продажи №120 от 16.03.2010, являются объектами недвижимости, которые были переданы должником ООО «Трофей»  по договору купли-продажи от 09.06.2009.

Кроме того, пунктом 3.1 договора купли-продажи №120 от 16.03.2010 предусмотрено, что сумма договора составляет 19 500 000 руб., в том числе НДС – 2 974 576,27 руб. Сумма договора включает в себя цену объектов недвижимого имущества и сооружений, перечисленных в Приложении №1 к настоящему договору. Цена объектов определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 20.01.2010 №3-оц, произведенной независимым оценщиком ЗАО «Прима-Аудит».

Также из материалов дела следует, что в период совершения сделки в отношении ООО «Лайт» уже проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2232 от 30.11.2009, о котором руководству ООО «Лайт» было известно.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 105 от 29.01.2010 в отношении ООО «Лайт» начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 8 761 450 руб., предложено уплатить налог на прибыль, НДС в общей сумме 22 615 711 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 3 810 358 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда направила в адрес ООО «Лайт» требования № 538 от 12.04.201. и № 539 от 12.04.2010 об уплате налога (сбора) и пени на общую сумму - 12 743 570.41 руб., в том числе по налогу - 9 180 630.41 руб., пени - 3562940.00 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Лайт» по налогам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве составляет - 14 229 221.65 руб., по налогам (сборам) - 9 180 630.41 руб., по пени - 5 048 591.24 руб.

 Таким образом, зная о наличии кредиторской задолженности перед бюджетом в размере более 15 млн. руб., должник совершил сделку по отчуждению единственного имущества должника по заведомо заниженной стоимости, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение № 8878-ЗЭ от 15.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника в преддверии банкротства, рыночная цена которого превышала цену реализации актива должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта  1 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан