Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А06-4176/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4176/2014

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года по делу № А06-4176/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия», ОГРН 1103015002980, ИНН 3015091831 (г. Астрахань)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375 (г. Ростов-на-Дону)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0046/01/176/196/ПР/2014 от 07 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – заявитель, ООО «Азия», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – административный орган, Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу) № 0046/01/176/196/ПР/2014 от 07 мая 2014 года, в соответствии с которым ООО «Азия» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года заявленное требование удовлетворено, постановление № 0046/01/176/196/ПР/2014 от 07 мая 2014 года, вынесенное Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу о привлечении ООО «Азия» к административной ответственности по статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей признано судом незаконным и отменено.

Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Азия» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание представители ООО «Азия» и Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 91077 о вручении почтового отправления ООО «Азия» 25 июля 2014 года; почтовое отправление № 91078, направленное в адрес Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № 196 от 28 января 2014 года (с учетом приказа № 551 от 17 марта 2014 года) в период с 03 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года в отношении ООО «Азия» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, по результатам которой 14 апреля 2014 года составлен акт проверки № 0017/01/176/196/ПР/2014. Копия акта проверки получена директором общества Ткачевой Е.В. 14 апреля 2014 года.

В ходе проверки 11 марта 2014 года Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу в присутствии понятых и директора общества Ткачевой Е.В. был составлен протокол № 0006/01/176/196/ПР/2014 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Копия протокола осмотра была получена директором общества Ткачевой Е.В. 11 марта 2014 года.

Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу установлено, что 11 марта 2014 года ООО «Азия» на территории по адресу: г. Астрахань, ул. Урицкого/Красная Набережная/Фиолетова 3/2/2 у помещения ресторана «Чайхана шоли» (помещение 085 на первом этаже многоэтажного здания) накопление (временное хранение) отходов осуществляется с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а именно: накопление отходов производства и потребления - мусора от бытовых помещений организаций несортированного IV класса опасности: отходов пластмассы, картона и др., осуществляется в негерметичном металлическом контейнере с надписью «Шоли» (не оборудованном герметичной крышкой и др.) расположенном на бетонном покрытии. Поверхность открытого приемника-накопителя должным образом не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру открытой площадки не предусмотрена обвалка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, чем нарушены части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статья 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации от 30 апреля 2003 года.

Уведомление от 14 апреля 2014 года о времени (25 апреля 2014 года 14.00) и месте составления протокола об административном правонарушении получено директором общества Ткачевой Е.В. 14 апреля 2014 года, что подтверждается её подписью.

25 апреля 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Долининым А.А. в отношении ООО «Азия», в присутствии представителя Махонина А.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2014 года, составлен протокол № 0046/01/176/196/ПР/2014 об административном правонарушении по признакам статьи 8.2 КоАП РФ.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении, который получен представителем ООО «Азия» Махониным А.А., действующим на основании доверенности от 01 февраля 2014 года, 25 апреля 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Азия» в присутствии представителя Махонина А.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2014 года, рассмотрено ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Долининым А.А. 07 мая 2014 года и принято постановление № 0046/01/176/196/ПР/2014 о привлечении ООО «Азия» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспоренное постановление, суда первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения ООО «Азия» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу указывает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела не основан на действующем законодательстве и противоречит как основополагающим принципам административного процесса, так и судебной практике по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел