Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А57-8217/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(банкротстве)" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и вынесении определения от 17 августа  2012  года  арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

19 ноября  2008 года АКБ   «Национальный Резервный Банк» (Гарант) и ОАО   «Корпорация «Нордтекс» (Принципал) заключили Договор о предоставлении банковской гарантии № 1176/08 (далее - Договор банковской гарантии). В соответствии с условиями заключенного Договора банковской гарантии АКБ «Национальный Резервный Банк» обязался предоставить банковскую гарантию (далее - Гарантия) о том, что в случае невыполнения ОАО «Корпорация «Нордтекс» своих платежных обязательств по Кредитному договору №532216 от 29 августа 2006 года, заключенному между ОАО «Корпорация «Нордтекс» и VTB BANK (DEUTSCHLAND) AG (далее - Бенефициар), АКБ «Национальный Резервный Банк» погасит задолженность ОАО «Корпорация «Нордтекс» перед Бенефициаром в срок и размерах, установленных Гарантией. При этом ОАО «Корпорация «Нордтекс» обязалась возместить АКБ «Национальный Резервный Банк» по первому его письменному требованию любые выплаты по гарантии, а также возместить любые убытки, которые Гарант понесет во исполнение обязательств по Гарантии (пункты 8, 9 Договора банковской гарантии). АКБ «Национальный Резервный Банк» 06.03.2009 года во исполнение своих обязательств осуществил платеж по Гарантии в размере 4 600 000,00 долларов США со своего счета, открытого в JPMORGAN CHASE BANK New York, и в тот же день направил требование в адрес ОАО «Корпорация «Нордтекс» об уплате суммы, выплаченной Гарантом по гарантии, в течение 1 рабочего дня с даты получения данного требования (п. 9 Договора банковской гарантии).

Однако с момента получения указанного требования – 16  марта  2009  года  ОАО «Корпорация «Нордтекс» не исполнило своего обязательства перед Гарантом и не возвратило сумму, выплаченную АКБ «Национальный Резервный Банк» по Гарантии. Доказательств прекращения обязательств ОАО «Корпорация «Нордтекс» по Договору банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств ОАО «Корпорация «Нордтекс» по договору банковской гарантии обеспечено залогом имущества ОАО «Ниткан-Покровск», являющегося должником по делу о банкротстве № А57-8217/2010, а именно: - залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке (залоге), предоставляемом третьим лицом от 25 ноября  2008 года, заключенным между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ОАО «Ниткан-Покровск». В соответствии с условиями Договора об ипотеке АКБ «НР Банк» и должник - ОАО «Ниткан-Покровск» оценили стоимость всего заложенного недвижимого имущества в размере 161 092 632 руб. 78 коп.

- залогом движимого имущества в соответствии с Договором о залоге, предоставляемом третьим лицом № 368-DG от 19 ноября  2008 года, заключенному между АКБ «НР Банк» и ОАО «Ниткан-Покровск». АКБ «НР Банк» и должник - ОАО «Ниткан-Покровск» оценили стоимость заложенного движимого имущества в размере 7 654 522 руб. 46 коп.

Судом  при  рассмотрении   заявления  конкурсного  управляющего  ОАО  «Ниткан-Покровск»  Лаптева  В.А. установлено, что оспариваемые договоры ипотеки и залога заключены должником в интересах заинтересованного лица - ОАО «Корпорация «Нордтекс».

Залог своего недвижимого и движимого имущества предоставлен ОАО «Ниткан-Покровск» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Корпорации «Нордтекс» по договору о предоставлении банковской гарантии № 1176/08, выданной во исполнение обязательств по кредитному договору №532216 от 29 августа 2006 года, заключенному между ОАО «Корпорация «Нордтекс» (заемщиком) и VTB BANK (DEUTSCHLAND) AG (кредитором).

На момент заключения оспариваемых договоров ипотеки и залога ОАО «Корпорации «Нордтекс» принадлежало 213 172 штук обыкновенных голосующих акций ОАО «Ниткан-Покровск», что составляет более 85% общего количества обыкновенных голосующих акций ОАО «Ниткан-Покровск» (250 000 штук).

Оспариваемые договоры залога от имени ОАО «Ниткан-Покровск» были подписаны по доверенности Яблоковым Ю.С, являющимся на момент подписания оспариваемых договоров генеральным директором ОАО «Корпорация «Нордтекс», что также свидетельствует об аффилированности и заинтересованности ОАО «Корпорация «Нордтекс» по отношению к ОАО «Ниткан-Покровск»

Судом было установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы по собственным обязательствам. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями определений Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8217/2010 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований следующих кредиторов: ОАО «Родтекс» в размере 2 922 996 руб. (определение от 20 октября  2010 года); ООО «Текстиль-БИС» в размере 2 052 79 руб. 96 коп. (определение от 07  февраля  2010); ООО «Текстиль-Маркет» в размере 2 430 507 руб. 43 коп. (определение от 07 февраля  2010); ООО «Текстиль-Сервис» в размере 2 322 373 руб. 65 коп. (определение от 03 февраля  2010); ООО «Текстильщик» в размере 2 267 905 руб. 28 коп. (определение от 03 февраля  2011 года); ФНС России в размере 2 739 162 руб. 07 коп. (определение от 30 ноября  2011); ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» в размере 33 283 руб. 61 коп. (определение от 15 февраля  2011 года); ООО «Надежда» в размере 187 821 руб. (определение от 07 февраля  2011 года); ООО ГК «Альфа Транс» в размере 207 611 руб. (определение от 30 ноября 2010 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009  года по делу № А57-22362/2009) и др.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Ниткан-Покровск» в третью очередь реестра включено 23 конкурсных кредитора с суммой требований 182 965 945 руб. 46 коп.

В результате судебного разбирательства судом были сделаны выводы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки ипотеки и залога заключены должником исключительно в интересах ОАО «Корпорации «Нордтекс», которое является выгодоприобретателем по этим сделкам, что оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, и их исполнение может повлечь отчуждение большинства активов должника, что в результате исполнения должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом должнику и кредиторам могут быть причинены убытки, так как при отсутствии оспариваемых сделок все имущество должника, составляющее конкурсную массу было бы реализовано в общем порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с требованиями статей 134, 142 указанного Федерального закона.

Заключение договоров залога исключительно в интересах ОАО «Корпорация «Нордтекс» (заинтересованного лица, выгодоприобретателя) в ущерб интересам ОАО «Ниткан-Покровск» и его кредиторов явилось основанием для признания судом указанных договоров недействительными в соответствии с правовой нормой пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, и вынесения определения от 17.08.2012.

С учетом конкретных обстоятельств обособленного спора по оспариванию сделок должника суд пришел к выводу, что к данному спору в полной мере применима правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60. В указанном постановлении выработан правовой подход к рассмотрению требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, установлен перечень обстоятельств, подлежащих установлению судом, правила о распределении обязанностей по доказыванию, условия, при которых сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким  образом,  при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и вынесении определения от 17 августа  2012 года судом в силу неопределенности практики применения нормы пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не были установлены следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо (ОАО «Корпорация «Нордтекс») платежеспособными на момент заключения оспариваемых договоров, было ли заключение таких договоров направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (ОАО «Ниткан-Покровск»), была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (АКБ «Национальный  Резервный  Банк»). В ходе судебного разбирательства не было проверено имеются ли доказательства того, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки кредитор не знал и не должен был знать о такой цели сделки.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора и могут повлиять на результаты его рассмотрения.

Каких-либо других препятствий для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу А57-8217/2010 о признании недействительной сделки должника на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно   пришел  к выводу  о наличии оснований для принятия решения об удовлетворении заявления АКБ «Национальный  Резервный  Банк» (ОАО) и отмене ранее принятого Арбитражным судом Саратовской области судебного акта - определения от 17 августа  2012 года  по делу №А57-8217/2010 по новым обстоятельствам.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы апелляционной  жалобы  о  том, что  АКБ  «Национальный  Резервный  Банк»  (ОАО) не  может  являться  конкурсным  кредитором  ОАО  «Ниткан-Покровск», поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2011  года  признаны обоснованными требования кредитора – АКБ «Национальный Резервный Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Ниткан-Покровск» в общей сумме 144 191 405 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 138 859 740 руб. 00 коп, задолженность по комиссии – 1 298 243 руб. 78 коп., неустойка за просрочку платежей – 3 946 676 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 86 744 руб. 76 коп., и включены в реестр требований кредиторов должника – ОАО  «Ниткан-Покровск» для удовлетворения в третью очередь как требований по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, указанного в Договоре об ипотеке (залоге), предоставляемом третьим лицом от 25.11.2008, и залогом движимого имущества должника (оборудования), указанного в Приложении № 1 к Договору о залоге, предоставляемом третьим лицом № 368-DG от 19 ноября  2008 года, и имеющегося в наличии согласно Акту проверки наличия имущества, находящегося в залоге по Договору о залоге, предоставляемом третьим лицом № 368-DG от 19 ноября  2008 года   (проверка проведена 24 и 25 февраля 2011 года). Признаны обоснованными требования конкурсного кредитора – АКБ  «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в размере 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, и включены в реестр требований кредиторов должника – ОАО  «Ниткан-Покровск» для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований конкурсному кредитору - Акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) отказано.

Определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   15  марта   2011  года  не  отменено.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что  заявление  АКБ  «Национальный  Резервный    Банк» (ОАО) подлежало  оставлению  без  рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации), а если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих