Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А57-8217/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8217/10

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» августа  2014   года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» августа  2014   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи   секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» Лаптева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу №А57-8217/2010, принятое судьей Рожковой Э.В., 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) (117036, город Москва, пр. 60-летия Октября, стр. 10А)

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» (413111, Саратовская область, город Энгельс, ул. Полиграфическая, д.81;                            ИНН 6449023879, ОГРН 1026401986104)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   представителя    конкурсного  управляющего  открытого  акционерного    общества  «Ниткан-Покровск»  Лаптева  Владимира  Анатольевича  Жирина  А.Ю.,  действующего   на  основании  доверенности от   27  июня  2014  года,  представителя   общества  с ограниченной ответственностью  «Система  плюс»  Швецова  В.Ю., действующего  на основании  доверенности от   28  октября  2011  года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от   12  июля  2010   года  принято   к производству  заявление  должника   -  открытого  акционерного   общества  «Ниткан-Покровск»  (далее   -  ОАО  «Ниткан-Покровск»,  должник) о  признании  должника  банкротом.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  03 августа  2010 года   в отношении должника  - ОАО  «Ниткан-Покровск»  введена  процедура  наблюдения, временным   управляющим  утвержден  Лаптев Владимир  Анатольевич,  член   саморегулируемо           организации   арбитражных  Анатольевич, член    саморегулируемой    организации    арбитражных    управляющих  некоммерческое    партнёрство   «Саморегулируемая   организация    Арбитражных    управляющих  «Альянс».

Решением Арбитражного  суда  Саратовской  области от  27  июня  2011  года    ОАО  «Ниткан-Покровск»  признано  банкротом,  в  отношении   него  открыто конкурсное  производство. Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   27  июня  2011  года    по   данному  делу  конкурсным   управляющим  должника утверждён  Лаптев  Владимир  Анатольевич.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   17  августа   2012   года   удовлетворено   заявление   конкурсного  управляющего  ОАО  «Ниткан-Покровск»  Лаптева  В.А.   о  признании  сделок    должника   недействительными.  Признаны    недействительными    следующие    сделки   должника -  ОАО  «Ниткан-Покровск»:

- договор  об    ипотеке (залоге),  предоставляемом  третьим    лицом   от   25  ноября  2008  года,   заключенный  между  ОАО  «Ниткан-Покровск»  и Акционерным    коммерческим   банком «Национальный  Резервный Банк»  (открытое   акционерное   общество) (далее   - АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО);

- договор  о  залоге, представляемым    третьим    лицом  от  19   ноября  2008   года  №368-DG,  заключенный   между  ОАО  «Ниткан-Покровск»  и АКБ  «Национальный  Резервный  Банк»  (ОАО).

Применены    последствия   недействительности  сделок.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратился  АКБ  «Национальный   Резервный Банк»  (ОАО)  с заявлением    о  пересмотре   определения  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   17  августа   2012  года    по  новым  обстоятельствам.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   11  июня  2014  года  удовлетворено    заявление  АКБ «НПБ»  (ОАО)  о  пересмотре    по  новым    обстоятельствам    определения  Арбитражного  суда Саратовской    области от   17  августа   2012  года  по  делу  №А57-8217/10  о  признании  сделки   должника  недействительной. Отменено   определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   17  августа   2012  года  о  признании    недействительной    сделки  должника  ОАО  «Ниткан-Покровск».

Конкурсный  управляющий  ОАО  «Ниткан-Покровск» Лаптев  В.А.  не согласился    с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ  «Национальный  Резервный  Банк»  (ОАО)    возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы,   по  основаниям  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июля  2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской   области от 15  октября  2013  года   по делу №А57-8217/10  АКБ  «Национальный  Резервный  Банк»  (ОАО)  указывает, что в связи с выходом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на данный момент существуют основания для пересмотра вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: был ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Также как следует из пункта  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности