Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А12-3137/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3137/10

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» августа  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» августа   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» Шкилева Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу №А12-3137/2010, принятое судьей Ивановой Л.К., 

по заявлению конкурсного управляющего

о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Далгановой Анной Владимировной возложенных на нее обязанностей

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Фрунзе, д.1;                           ИНН 3403013840, ОГРН 1023405367809)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской    области  от  09  апреля 2010  года   в отношении открытого  акционерного   общества  «Волгоградский   бройлер»  (далее  - ОАО  «Волгоградский  бройлер,  должник) введена    процедура   наблюдения,   временным    управляющим    утверждена  Далганова  А.В.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   23  сентября  2010  года   ОАО  «Волгоградский   бройлер» признано   несостоятельным  (банкротом) с открытием   конкурсного  производства   сроком  на  6 месяцев, конкурсным   управляющим   утверждена  Далганова  А.В.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   18  октября  2011  года признаны  незаконными  действия  (бездействия)  конкурсного  управляющего  ОАО  «Волгоградский    бройлер»  Далагновой  А.В.  по  затягиванию    процедуры    конкурсного  производства в отношении  должника   и отстранил Долганову  А.В.    от  исполнения    обязанностей    конкурсного  управляющего  ОАО  «Волгоградский  бройлер».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   16  ноября  2011  года   конкурсным   управляющим  ОАО  «Волгоградский  бройлер»  утвержден  Шкилев  Л.А.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился  конкурсный  управляющий  ОАО  «Волгоградский  бройлер»  Шкилев  Л.А.  с заявлением  о  взыскании  убытков,  причиненных   в результате   ненадлежащего   исполнения   арбитражным  управляющим   Далгановой  А.В.  возложенных на  него  обязанностей, в размере  6 208 176 руб.  33 коп.

В порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  конкурсный  управляющий  ОАО  «Волгоградский  бройлер»  Шкилев  Л.А.  уточнил  заявленные  требования,  просил  взыскать  73 906 861  руб.  07 коп.  Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 10 июня  2014 года в удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего  ОАО  «Волгоградский  бройлер»  Шкилева  Л.А.  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ОАО  «Волгоградский  бройлер»  Шкилев  Л.А.   обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Далганова  А.В.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 июля   2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Основанием ко взысканию с Далгановой  А.В.  убытков  указаны основания   освобождения  Далгановой  А.В.  от  исполнения   обязанностей  конкурсного  управляющего  ОАО  «Волгоградский   бройлер»,  которые  отражены   в определении  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   18  октября  2011  года:  заключения   ею   14 октября  2010  года   договора   ответственного   хранения     имущества   должника  с ООО  «Племптица ВБ», не  обеспечившим   сохранность  имущества    должника.

Кроме  того,  конкурсный  управляющий  ОАО  «Волгоградский  бройлер»  Шкилев  Л.А.  указал  на  то, что в связи  с  его  назначением,  была  проведена   повторная инвентаризация, в ходе   которой   выявлена    недостача   имущества   должника.

Таким  образом,   конкурсный  управляющий  ОАО  «Волгоградский  бройлер»  Шкилев  Л.А.  полагает,  что  судебным  актом   от  18 октября  2011  года   установлен   факт   причинения   убытков  Далгановой  А.А.  в размере   54 541   283  руб.  75 коп.,  а решением  суда  от   28  сентября 2012  года  по  делу  №А12-13769/12  установлен   размер  убытков    на 19 365 577 руб.  32 коп., что    равно  сумме   убытков   в размере   73 906 861   руб. 07  коп.

Вместе  с тем,  вступившим  в законную   силу    определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   18  октября  2011 года  установлено, что Далганова А.В. в процедуре наблюдения, исполняя обязанности временного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер», провела анализ финансового состояния и выявила, что должник с декабря 2009 г. по январь 2010 г. осуществил вывод основных средств, без которых стала невозможна основная деятельность должника, имущество реализовывалось по заниженной цене, на сумму 64 872 008 руб. 77 коп. при остаточной балансовой стоимости 119 413 292 руб. 52 коп., убытки составили 54 541 283 руб. 75 коп., имущество реализовалось без проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, установила признаки преднамеренного банкротства.

Действия конкурсного управляющего при заключении им договора с ООО «Племптица ВБ» о передаче имущества должника на ответственное хранение, не признаны незаконными.

Сам  по  себе  судебный акт, которым действия Далгановой А.А. признаны неправомерными, не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» по непринятию мер по поиску и возврату имущества должника, по сохранности имущества должника и причиненными убытками, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков.

Из  материалов  дела  следует,  что  конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский бройлер» Далгановой А.А., а затем и вновь назначенным конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. были оспорены сделки должника по отчуждению имущества ООО «Управляющая компания «ДелСити» и ЗАО «Волгоградский бройлер МК», однако в удовлетворении заявлений было отказано, а также поданы иски о взыскании убытков к юридическим лицам, которым передано на хранение и утрачено имущество должника.

Кроме того, решением суда от 28 сентября  2012 года  по делу №А12-13769/2012 с ООО «Племптица ВБ» в пользу должника по иску конкурсного управляющего взыскано 19 365 577 руб. 32 коп. убытков, реальной стоимости утраченного имущества.

Неисполнение ООО «Племптица ВБ» решения суда по делу № А12- 13769/2012 не является основанием для возложения на арбитражного управляющего Далганову А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как доказательств противоправности ее действий (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, установленное в рамках дела о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего), вины, размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями Далгановой А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника не предоставлено.

Заявителем размер убытков определен в сумме 73 906 861 руб. 07 коп. в виде суммы недостачи на 59 770 434 руб. 88 коп. по балансовой стоимости имущества в результате не возврата имущества должника в конкурсную массу на данную сумму и 19 365 577 руб. 32 коп. убытков, реальной стоимости утраченного имущества, взысканной по судебному акту с ООО «Племптица ВБ», но не исполненной ответчиком в связи с отсутствием средств, из которых может быть погашен долг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия