Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А57-2215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма долга за оказанные услуги, предоставленные в спорный период, составила 356 418 руб. 32 коп.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги  в  срок и в порядке,  указанном  в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в заявленном размере.

Довод апеллянта о необходимости уменьшить размер задолженности в связи с неисправностью кнопок второго этажа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом исследования  суда первой инстанции.

Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 установлено, что замена оборудования относится к восстановлению ресурса лифта, состоящего из капитального ремонта.

Судами установлено, что на момент заключения договора № 125 от 01.01.2013 кнопки второго этажа не работали, по условиям указанного договора истец не принимал обязательств по восстановлению работы кнопок второго этажа. Стоимость и объем услуг согласованы сторонами в договоре. Недостатки, на которые ссылается ООО УК «Вектор», возникли в результате износа деталей, замена которых не относится к текущему ремонту. Ремонт кнопок второго этажа не включен в предмет договора N 125, между тем, перечень работ по обслуживанию лифтов согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В силу правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 предусмотрено, что в систему технического обслуживание включается: периодический осмотр, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.

В пункте 3.1. Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 установлено, что система технического обслуживания лифтов состоит из периодических осмотров, текущих ремонтов и аварийно-технического обслуживания.

Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения N 53).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по восстановлению кнопок вторых этажей не являются предметом указанного договора.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее оказание спорных услуг судом не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что недостатки объективно существовали в период оказания услуг.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью УК «Вектор» произвело перерасчет гражданам, проживающим на вторых этажах.

Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных истцом работ, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу № А57-2215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Телегина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин