Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А57-16396/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Требуя применения обеспечительных мер,  участник    ООО  «БИОС»  Трофимов  В.И. ссылался  на то,  что  на  04  июля   2014  года     были  назначены    торги    по  реализации    объекта    незавершенного  строительства,  жилого    многоквартирного   здания,  степенью   готовности  72%,  площадью 8 570,3  кв.м, расположенного  по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  им. Горького А.М., д.  1, принадлежащего  ООО  «БИОС» по  цене   150 000 000  руб.

Предметом    жалобы   участника  ООО «БИОС»  Трофимова  В.И.  на  действия   конкурсного  управляющего   ООО «БИОС»  Кручинина  А.С.  являются незаконные  действия   по  проведению   оценки    имущества    должника   и организации  его  продажи.

Таким  образом,    продажа   указанного  объекта по  цене   150 000 000  руб., являющегося  предметом   поданной  жалобы, затруднит   или  сделает   невозможным   исполнение   судебного  акта, в случае   удовлетворения    заявления  (жалобы)   представителя   участников   должника  Трофимова  В.И.  о    признании    незаконным   действий   конкурсного  управляющего  ООО  «БИОС»  Кручинина  А.С.  по  проведению   оценки    имущества   должника   и организации  его  продажи.

Кроме того, в случае   реализации    имущества  с  нарушением   установленного  порядка  и  по  заниженной  цене   участникам  общества  будет  нанесен   значительный  ущерб.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из положений статей  2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства.

В данном случае предметом спора является  признании    незаконными     действия  конкурсного  управляющего  ООО  «БИОС»  Кручинина  А.С. по  проведению   оценки  имущества    должника  и  организации  его  продажи.  При признании действий незаконными, требования кредиторов не будут удовлетворены в должной мере. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении в этом случае прав кредитора, возможном причинении убытков как должнику, так и кредиторам.

При этом непринятие обеспечительных мер может привести в последующем к появлению новых споров, связанных с оспариванием торгов, что нарушит баланс интересов должника и других лиц, включая покупателей имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство  о   принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные    жалобы  конкурсного  управляющего  общества   с ограниченной ответственностью  «БИОС»  Кручинина  Алексея Сергеевича,  общества  с ограниченной ответственностью   «Виклеос»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 01  июля    2014 года по делу №А57-16396/08  оставить без изменения, апелляционные   жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          Н.Н.  Пригарова

А.Ю. Самохвалова