Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А57-16396/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16396/08

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» августа  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «20»   августа   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИОС» Кручинина Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Виклеос»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года по делу №А57-16396/2008, принятое судьей Федоровой Ю.Н., 

по заявлению представителя участников должника Общества с ограниченной ответственностью «БИОС», (ОГРН 1036405209730, ИНН 6452003833)                  Трофимова В.И.

о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «БИОС» Кручинину Алексею Сергеевичу и организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью «Виклеос» проводить    продажу   объекта   недвижимости   ООО «БИОС»:  объекта   незавершенного  строительства,   площадью  8 570,3 кв.м, расположенного   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  им.  Горького  А.М., д.  1,  на  торгах   до  рассмотрения   жалобы   о  признании   незаконным   действий   конкурсного   управляющего  ООО «БИОС» Кручинина  А.С.  по  проведению  оценки   имущества   должника   и  организации  его   продажи,  поданной    Трофимовым  В.И.  в Арбитражный  суд Саратовской  области  23  июня  2014  года   по  существу.

в рамках дела по заявлению Варзина Юрия Васильевича о признании Общества с ограниченной ответственностью «БИОС», (г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59,                    кв. 82;  ОГРН 1036405209730, ИНН 6452003833)

несостоятельным (банкротом),

при  участии в судебном  заседании  представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «БИОС» Трофимова  Вячеслава Ивановича,  представителя  конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «БИОС» Кручинина  Алексея Сергеевича   Ефремова  А.В.,  действующего  на основании  доверенности от  04  ноября  2013   года, представителя  Целиковой  Аллы Александровны  Хлопковой  А.С.,  действующей  на основании  доверенности от   12  сентября  2011  года,  представителя  Кашаева  Владислава Эдуардовича  Хлопковой  А.С., действующей  на основании  доверенности от   29  сентября  2011  года,  представителя  Целикова  Павла  Михайловича  Хлопковой  А.С., действующей  на основании  доверенности от  13  сентября  2011  года,  представителя   Гопоненко  Владимира  Николаевича  Хлопковой  А.С.,  действующей на основании  доверенности от  01  сентября  2011  года,  представителя  Герасимовой  Татьяны Андреевны  Хлопковой  А.С.,  действующей  на основании  доверенности от  09  сентября  2011 года,  представителя  Фроловой  Юлии  Борисовны  Хлопковой  А.С., действующей  на основании  доверенности от   01  октября  2011 года,  представителя  Бондаренко  Ольги  Юрьевны  Хлопковой  А.С.,  действующей  на основании  доверенности от   06  сентября  2011  года,  представителя  Гояйнова  Романа  Анатольевича  Хлопковой  А.С.,  действующей  на основании  доверенности от   31  августа   2011  года,  представителя  Климова  Игоря  Валерьевича  Хлопковой  А.С.,  действующей  на основании  доверенности от   29  сентября  201 года,  представителя  Юзвенко  Ольги  Станиславовны   Хлопковой  А.С. действующей  на основании доверенности от   31  августа   2011 года,  представителя  Бугаковой Людмилы  Анатольевны  Хлопковой  А.С.,  действующей  на основании    доверенности от   02  сентября  2011 года,  представителя  Лаврова  Сергея  Геннадьевича  Хлопковой  А.С., действующей  на  основании  доверенности от  18 марта  2014  года,  представителя  Фролова  Сергея Анатольевича  Хлопковой  А.С., действующей  на  основании  доверенности от 06 сентября  2011 года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  25  июня  2009  года   общество  с ограниченной ответственностью «БИОС»  (далее  -  ООО  «БИОС,  должник)  признано  банкротом,  в отношении  него   открыто   конкурсное  производство.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   25  июня  2009  года    конкурсным  управляющим    утвержден   Кравцев  А.В.  Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области    от  21 сентября  2009  года   арбитражный  управляющий  Кравцев  А.В.  освобожден   от  исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего  ООО  «БИОС»,  конкурсным  управляющим   утвержден  Ефремов  А.В. Определением  Арбитражного  суда  Саратовской              области от  09  августа   2012  года  конкурсный  управляющий  Ефремов  А.В.  освобожден  от  исполнения    обязанностей   конкурсного  управляющего  ООО  «БИОС». Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   14 сентября  2012  года   конкурсным  управляющим   ООО  «БИОС»  утверждён  Кручинин  А.С.

В Арбитражный суд  Саратовской  области    обратился   представитель  участников    должника  Трофимов В.И.  с заявлением   (жалобой)   о  признании  незаконным   действий   конкурсного  управляющего  ООО «БИОС»  Кручинина  А.С.   по  проведению   оценки   имущества   должника   и организации  его продажи.

 Одновременно  представитель   участников    ООО  «БИОС»  Трофимов  В.И.  обратился  в   суд  с ходатайством    о  принятии   обеспечительных   мер, в виде   запрета   конкурсному   управляющему  ООО  «БИОС»  Кручинину  А.С.   и организатору    торгов  обществу  с ограниченной  ответственностью   «Виклеос»  (далее  - ООО «Виклеос») проводить    продажу   объекта   недвижимости   ООО «БИОС»:  объекта   незавершенного  строительства,   площадью  8 570,3 кв.м, расположенного   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  им.  Горького  А.М., д.  1,  на  торгах   до  рассмотрения   жалобы   о  признании   незаконным   действий   конкурсного   управляющего  ООО «БИОС» Кручинина  А.С.  по  проведению  оценки   имущества   должника   и  организации  его   продажи,  поданной    Трофимовым  В.И.  в Арбитражный  суд Саратовской  области  23  июня  2014  года   по  существу.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  01 июля  2014  года удовлетворено  заявление  представителя   участника должника  - ООО  «БИОС»  Трофимова  В.И. о принятии обеспечительных мер. Приняты  обеспечительные   меры в виде    запрета   конкурсному  управляющему  ООО  «БИОС»  Кручинину  А.С.   и  организатору   торгов  ООО  «Виклеос»  проводить   продажу   объекта   недвижимости  ООО  «БИОС»  на  торгах    до  рассмотрения  жалобы  о  признании   незаконным    действий   конкурсного  управляющего  ООО  «БИОС»  Кручинина  А.С.  по  проведению   оценки   имущества   должника   и организации  его  продажи, поданной    Трофимовым  В.И.  в Арбитражный  суд  Саратовской  области  23  июня  2014  года  по  существу.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ООО «БИОС»  Кручинин   А.С.    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  ходатайства.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Виклеос»    обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  ходатайства.

Представитель  участников  ООО  «БИОС»  Трофимов  В.И.  возражает  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июля    2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении