Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А57-4782/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключение на указанный отчет.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

Исходя из смысла положений ст. 17.1, 24.16 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленный по заказу истца отчет оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку истцом в нарушение статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности экспертизы отчета представлено не было, по делу была назначена судебная экспертиза.

Целью назначения экспертизы по настоящему делу являлась проверка обоснованности заявленного иска, а также в связи с существенным расхождением между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Таким образом, именно невыполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению экспертизы отчета привело к назначению судебной экспертизы, что, в свою очередь, привело к увеличению судебных издержек и затягиванию судебного процесса и в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем представления отчета об оценки рыночной стоимости по состоянию на 01.05.2013, проведения экспертизы отчета в саморегулируемой организации свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В связи, с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести на истца.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Кроме того, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Как следует из содержания постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/1, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания при рассмотрении такой          категории дел и в настоящем случае не являются.

Заявленные требования об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по существу, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Таким образом, существование кадастровой стоимости, определённой в установленном законом порядке (методом массовой оценки), само по себе не нарушает права истца. Последний лишь воспользовался своим правом на определение кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

При таких обстоятельствах,  на ФБУ «Кадастровая палата» не могут быть отнесены расходы, которые должен нести истец при добросовестном доказывании обстоятельств, положенных в основу заявленных им требований, по правилам статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу № А57-4782/2013 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г. Москва в пользу Эсендирова Харона Абдуллаевича судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. – отменить.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской  области от 09 июня 2014 года по делу № А57-4782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина