Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А06-4132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4132/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Баязитовой Е.М., действующей на основании доверенности от 28 мая 2014 года; административного органа: Борцовой М.В., действующей на основании доверенности № 33 от 28 февраля 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу № А06-4132/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22 апреля 2014 года по делу № 36/12-14,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) от 22 апреля 2014 года № 36/12-14, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,  о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений от 22 апреля 2014 года по делу № 36/12-14 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22 апреля 2014 года по делу № 36/12-14.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Астраханской области от 22 апреля 2014 года № 36/12-14 о привлечении к административной ответственности ОАО «Ростелеком» по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей; признал недействительными представление Управления Росреестра по Астраханской области от 22 апреля 2014 года № 36/12-14  и предписание  от 22 апреля 2014 года № 36/12-14, вынесенные в отношении ОАО «Ростелеком».

Управление Росреестра по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Знаменск Астраханской области в период с 10 февраля 2014 года по 10 марта 2014 года в отношении ОАО «Ростелеком» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки 10 февраля 2014 года установлено, что по территории г. Знаменск Астраханской области проходит линейное сооружение (соединительная линия Астрахань-Волгоград» - кабельная линия связи в кабельной канализации), принадлежащая ОАО «Ростелеком»; документов, подтверждающих право собственности на данное техническое сооружение организация не имеет; отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, под которыми проложена данная линия связи; не имеется документов, подтверждающих установление охранной зоны в соответствии с требованиями законодательства о связи и земельного законодательства. Земельные участки, расположенные на территории г. Знаменск Астраханской области, начиная от ул. Победы и заканчивая ул. Волгоградская, под которыми проходит данная линия связи, относится к категории земель населенных пунктов, ОАО «Ростелеком» использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть имеет место самовольное занятие земельного участка.

Телефонограммой от 08 апреля 2014 года ОАО «Ростелеком» уведомлено о времени (09 апреля 2014 года 10 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении. Телефонограмма получена 08 апреля 2014 года и зарегистрирована за вх. № 01/03/11884-14 (т.1 л.д. 103).

09 апреля 2014 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ЗАТО Знаменск Суханским И.Н. в отношении ОАО «Ростелеком» в присутствии начальника Знаменского районного узла связи Петриченко Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 7.1 КоАП РФ.

Определение от 09 апреля 2014 года № 36/12-14 о назначении времени (22 апреля 2014 года 09 час. 00 мин.) и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено начальником Знаменского районного узла связи Петриченко Е.С. 09 апреля 2014 года, что подтверждается ее подписью.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком» в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ЗАТО Знаменск Суханским И.Н. 22 апреля 2014 года и принято постановление № 36/12-14 о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

22 апреля 2014 года ОАО «Ростелеком» выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 36/12-14, которым ОАО «Ростелеком» обязано в срок до 22 октября 2014 года устранить допущенное нарушение, а именно оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельные участки занимаемые ОАО «Ростелеком» согласно требований земельного законодательства, а так же представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 36/12-14, которым ОАО «Ростелеком» обязано рассмотреть данное представление, принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предписанием и представлением и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, посчитав, что представление и предписание административного органа не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что содержание протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и представленные доказательства не позволяют установить событие административного правонарушения, а в действиях общества - состав вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

            В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется использованием земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого