Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А06-614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13. Также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу № А55-3382/2013).

Из материалов дела следует, что только в мае 2013 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № 46 по ул. Куликова, было принято решение о выборе непосредственного управления, о чем представлен протокол № 1 от 14 мая 2013 года.

В спорный же период март, апрель 2013 года, управление жилым многоквартирным домом № 46 по ул. Куликова осуществлялось ООО «УК «Радуга».

Как следует из материалов дела, оплата истцу поступала как непосредственно от жителей, так и частично от ООО «УК «Радуга» что подтверждается  представленными в материалы дела платежными квитанциями с кассовыми чеками терминалов и выпискам банка по лицевому счету истца.

Произведенные платежи истцом были учтены. Принимая оплату тепловой энергии от жильцов дома, истец засчитывал ее в счет погашения задолженности ответчика.

С учетом изложенного, и при наличии между истцом и ответчиком не прекращенного в спорном исковом периоде договора теплоснабжения № 1064.1 от 1.11.2012, по которому ответчик принял на себя обязательства Потребителя оплачивать тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности уточненных исковых требований истца по основному долгу за март, апрель 2013 года за поставленную тепловую энергию на отопление.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами акты по количеству и сумме оплаты по тепловой энергии за февраль, март, апрель 2013, акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках исполнения агентского договора за этот же период.

Согласно расчету истца, задолженность, числящаяся за ответчиком, составила за март - апрель 2013 г. 112 862 руб. 23 коп.

Ответчик не возражал по цифровым данным представленного истцом расчета, не оспаривал сумму начислений и поступивших платежей, контрррасчета по задолженности не представил.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным и обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по подаче тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в полном объеме в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 112 862 руб. 23 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по договору теплоснабжения тепловой энергии № 1064.1 от 01.11 2012.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты предусмотрена уплата Потребителем неустойки, исчисляемой исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора теплоснабжения стороны установили срок оплаты до пятнадцатого числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате за спорный период, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма неустойки (пени) по расчету истца за общий период начисления просрочки с 16.04.2013 по 28.05.2014 заявлена в размере 10 229 руб. 92 коп.

При расчете неустойки, истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчет пени истцом выполнен верно, судами обеих инстанций проверен и признан правильным, в связи с чем, подлежит применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом к нему исковых требований подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит положениям  ЖК РФ и Правилам № 354, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ООО «УК «Радуга» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу № А06-614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина