Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А12-30311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30311/2013

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-30311/2013 (судья Прудникова Н. И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3 Б, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670),

Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно – эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации (129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 15, ОГРН 1037739262220, ИНН 7702155417)

третьи лица: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012,            г. Москва, пер. Никольский, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),

Управление транспорта и дорожных коммуникаций города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгограсдкая область, г. Волжский, ул. 19 партсъезд, д. 30),

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтранссигнал» (400075,           г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 72 Г, ОГРН 1113443008293, ИНН 3443111636)

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16, ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323)

о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества  в Волгоградской области, ответчик) о взыскании 296 279,44 руб. основного долга за январь - март 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы  настаивает на том, что оплату энергоснабжения светофорных объектов за 1-й квартал 2012 года сумме 296 279,44 руб. должно производить ТУ Росимущества в Волгоградской области.

ТУ Росимущества  в Волгоградской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно – эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в материалы дела письменные  отзывы на  апелляционную  жалобу, в которых настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.07.2014.

От ТУ Росимущества  в Волгоградской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно – эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное монтажно – эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России, Покупатель) заключен договор энергоснабжения  № 201250 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую для светофорных объектов энергию.

31.05.2011 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано распоряжение № 969-р о ликвидации ФГУП ГОССМЭП МВД России, пунктом 2 которого установлен срок ликвидации до 30.12.2012 (л.д. 103).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении ФГУП ГОССМЭП МВД России с 23.06.2011  в процессе ликвидации.

28.09.2011 ГОССМЭП МВД России издан приказ от № 01-1288-ОД о прекращении деятельности филиала ФГУП ГОССМЭП МВД России по Волгоградской области с 30.12.2011 (т. 2, л.д. 107).

23.12.2011 ФГУП ГОССМЭП МВД России по Волгоградской области направило в адрес МУП «Волжский Энергосбыт» письмо исх. № 300 о расторжении договора энергоснабжения  № 201250 от 13.06.2007 с 31.12.2011 (т. 2, л.д. 108).

16.01.2012 ТУ Росимущества в Волгоградской области издано               распоряжение № 16-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП ГОССМЭП МВД России, в муниципальную собственность городского округа город Волжский Волгоградской области (т. 2, л.д. 21-25) Данным распоряжением прекращено право хозяйственного ведения ФГУП ГОССМЭП МВД России и в муниципальную собственность городского округа город Волжский Волгоградской области переданы спорных 53 светофорных объекта.

Акт приема-передачи имущества 53 светофорных объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа город Волжский Волгоградской области подписан между ТУ Росимущества в Волгоградской области и главой городского округа город Волжский Волгоградской области 05.05.2012 (т. 2, л.д. 17).

В период с 01.01.2012 по 31.03.2012 53 истец поставлял электроэнергию на 53 светофорных объекта, оплата за которую не производилась.

Истец, полагая, что в указанный период спорные светофорные объекты, на которые поставлялась электроэнергия, находились в федеральной собственности, обратился с требованием  о взыскании суммы задолженности с ТУ Росимущества  в Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при этом, основываясь на положениях Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сделал вывод, что в спорный период администрация муниципального образования городского округа город Волжский Волгоградской области использовала имущество (53 светофорных объекта) для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

 Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» заявлено о взыскании с ТУ Росимущества  в Волгоградской области стоимости электроэнергии, потребленной 53 светофорными объектами, расположенными в г. Волжском Волгоградской области, за январь 2012 года в размере 103 075,36 руб., февраль - 93 427,48 руб. и март 2012 года - 100 953,25 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257) светофор является техническим средством организации дорожного движения и элементом обустройства автомобильной дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги (часть 2 статьи12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон                 № 196-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения как одной из составляющих содержания автомобильной дороги возлагается на собственников данных дорог, в частности, на соответствующие муниципальные образования.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что до 01.01.2008 Правительство Российской Федерации должно обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу главы 12 в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями названного Федерального закона. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления,