Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-33633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Гросс» в собственности отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору с ООО «Интегра».

Также налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Гросс» не располагается.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гросс» Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области установила, что поступившие в адрес данного общества денежные средства значительно превышают показатели финансово-хозяйственной деятельности, указанные в налоговых декларациях, в 2011-2013 года ООО «Гросс» не перечисляло денежных средств иным организациям за выполнение работ, что, по мнению инспекции, свидетельствует о непривлечении ООО «Гросс» иных субподрядчиков. При этом налоговым органом не выявлено фактов оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы и иных расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2011-2012 годах среднесписочная численность ООО «Гросс» составляет 1 человек, при этом согласно представленным ООО «Интегра» документам, ООО «Гросс» в период с 16.08.2012 по 25.09.2012 выполняло работы по монтажу и накладке структурированной кабельной системы на 36 объектах.

В ходе проверки инспекцией в качестве свидетеля допрошен  Бондаренко А.В., который пояснил, что зарегистрировал ООО «Гросс» на свое имя за вознаграждение, никакого участия в деятельности организации не принимал, первичные документы от имени ООО «Гросс» не подписывал.

На основании установленных обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области пришла к выводу о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Интегра» и ООО «Гросс».

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Бондаренко А.В., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО «Гросс», правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы, выставленные контрагентом ООО «Гросс», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента, фактическое выполнение работ, поставку товара по договорам с ООО «Гросс», принятие товара на учет налогоплательщика и его дальнейшее использование в производственной деятельности в ходе проверки налоговым органом не опровергнуты.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Гросс» лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены, в обоснование данного вывода Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области ссылается лишь на показания Бондаренко А.В.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Интегра» ООО «Гросс» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «Гросс» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, необходимых трудовых ресурсов, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, а также невозможность привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Довод инспекции об отсутствии сведений о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «Гросс» в адрес поставщиков товаров не свидетельствует о незаключении соответствующих договоров, поскольку гражданское законодательство допускает применения различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем заключения бартерных сделок, векселями и др.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств участия налогоплательщика в противоправных схемах по транзиту и обналичиванию финансовых ресурсов, а равно доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на показания учредителя и руководителя  ООО «Интегра» Чуланова А.В., полученные в рамках уголовного дела № 509416, поскольку из материалов дела усматривается, что Чуланов А.В.  неоднократно, в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде, менял свои показания, отказывался от ранее данных показаний.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции обвинительный приговор № 1-122/2014 от 02.07.2014, вынесенный Советским районным судом г. Волгограда в отношении Чуланова А.В., на момент рассмотрения дела ещё не был вынесен, и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке не вступил в законную силу, в связи с чем содержащиеся в нем выводы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Гросс», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Гросс» в качестве контрагента.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Гросс».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 15-08/22 от 28.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Волгоградской области № 453 от 31.07.2013 недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу № А12-33633/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова