Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-17487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

            Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Согласно пункту 24 данного письма исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно установил, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства  направления судебным приставом исполнителем и как следствие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

            Неполучение должником постановления о возбуждении в отношении его исполнительного производства, фактически предоставляет последнему возможность не выполнять содержащиеся в нем требования по решению суда.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт бездействия пристава – исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

            Отказывая в остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Как предусмотрено частью 1 статьи 36 Закона №229 об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

            В соответствии с положениями статьи 68 Закон №229 об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

            Как следует из материалов дела, 14.04.2014 года судебный пристав -исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

            21.05.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

            11.06.2014года при осуществлении выхода по месту нахождения Федеральной службы по адресу : г.Волгоград, ул.Коммуничстическая - 46 по вопросу подтверждения доставки и получения письма №07915075 и соответственно проверки информации подтверждающей исполнение требований исполнительного документа должником.

            Указанные обстоятельства свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

            Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

            При этом суд верно отметил, что 2-х месячный срок, установленный ст. 36 ФЗ от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не истек.

            Заявитель жалобы, указывая на бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств такого бездействия, при этом материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

            В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в указанной части,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской  области от 17.06.2014 по делу №А12-17487/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина