Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А57-19854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущественных налоговых вычетов либо иных расходов в данный период не установлено, так как целевое назначение нежилого помещения, его использование, с учетом объяснений представителя предпринимателя, в офисных целях ООО «Юником-2000», что также подтверждается фактическим нахождением в данном помещении офисного имущества (следует из договора купли-продажи от 30.09.2011 г., нежилое помещение продавалось совместно с офисным имуществом: кресло-диван, стол офисный, угловой столик, стойка ресепшн и т.д. согласно приложению № 1 к Договору), неоднократное использование данного нежилого помещения в залоговых целях (договоры ипотеки №№ от 29.09.2011, от 28.10.2011) свидетельствует о том, что данное имущество предназначалось и использовалось в предпринимательских, а не личных целях, что исключает применение в отношении него имущественных налоговых вычетов по правилам ст. 220 НК РФ.

Таким образом, доход, полученный ИП Поляковым Н.А. от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежавшее ИП Полякову Н.А. на праве общей долевой собственности менее 3-х лет составил за 2011год - 4 622 222 руб.22 коп.

ИП Поляковым Н.А. в представленной в инспекцию уточненной налоговой декларации (Форма 3-НДФЛ) за 2011 год в листе А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%» заявлен доход от продажи нежилого помещения в сумме 630 280 руб. 62 коп.

Наличие в спорном периоде 2011 года регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и получение на основании расписок Поляковым Н.А. денежных средств в общей сумме 4 622 222,32 руб. от данной сделки, образует объект обложения НДФЛ у предпринимателя.

При таких обстоятельствах в ходе проверки установлено занижение доходов, полученных от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежавшее Полякову Н.А. на праве общей долевой собственности менее 3-х лет, в сумме 3 991 941 руб.60 коп. (4 622 222 руб.22 коп. - 630 280 руб.62 коп.) за 2011г.

Доводы налогоплательщика о необходимости снижения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕНВД, по п.1 ст.119, ст.126 НК РФ суд  правомерно счел заслуживающими внимания и усмотрел основания для такого снижения по правилам ст.ст.112-114 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из материалов дела решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 017/11 от 19 августа 2013 года  ИП Поляков Н.А. привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 по ЕНВД в общем размере 308 565,0 руб.

При вынесении решения налоговым органом отклонено ходатайство налогоплательщика  о смягчении налоговой ответственности в четыре раза, поскольку обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ не заявлено, в связи с чем, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Таким образом, законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Суд первой инстанции исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, счел возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого   правонарушения и не возлагает на предпринимателя  чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу №А57-19854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников