Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А57-3287/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.В., а также между ПК «ТС Надежда» и Ефремовым А.В.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог   бы   затратить   на   подготовку   материалов   квалифицированный   специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах ВАС РФ N 82 и 121.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о чрезмерности судебных расходов, представив при этом соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 50.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в  арбитражных  судах»,  привлечение  нескольких  сотрудников  для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Исходя из характера спора, представленных сторонами доказательств, объема оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию сумму до 35 000,00 рублей с каждого.

Указанный размер, как правомерно отмечено судом, является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

  При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения ещё одного представителя для защиты прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров на оказание услуг в связи с отсутствием у руководителя ПК «Товарищество Садоводов «Надежда» полномочий на заключение таких сделок, а также недоказанностью поступления денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  от 11.06.2014 по делу № А57-3287/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   А.Ю. Никитин

 Ф.И. Тимаев