Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-4892/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

д. 41.

ОАО НОКССБАНК обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  ООО «АгроСтрой», ООО «ТД «Волга-Газ», конкурсному управляющему ООО «ТД «Волга-Газ» Чирковой О.Н. о признании недействительными торгов, проведённых 23.08.2011 конкурсным управляющим ООО «ТД «Волга-Газ» Чирковой О.Н. по продаже встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, признании недействительным заключенного с  ООО «АгроСтрой» по результатам проведения торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 по делу № А12-14641/2011 исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд признал недействительными торги по продаже встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41 проведённые 23.08.2011, признал недействительным договор купли-продажи имущества от 23.08.2011, заключенный между ООО «ТД «Волга-Газ» и ООО «АгроСтрой», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Волга-Газ» в пользу ООО «АгроСтрой» денежных средств в размере 2 885 000 руб.

В остальной части иска Банку отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А12-14641/2011 решение суда первой инстанции от 24.11.2011 в части удовлетворения заявленных ОАО НОКССБАНК требований отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО НОКССБАНК к ООО «АгроСтрой», ООО «ТД «Волга - Газ», конкурсному управляющему ООО «ТД «Волга-Газ» Чирковой О.Н. о признании недействительными торгов, проведённых 23.08.2011  конкурсным управляющим ООО «ТД «Волга-Газ» Чирковой О.Н. по продаже встроенного нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2011, заключенного конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» Чирковой О.Н. с ООО «АгроСтрой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке отказано. При этом суд апелляционной инстанции в данном судебном акте указал, что Банк не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, ввиду отсутствия у банка статуса залогового кредитора.

27.07.2012 Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ООО «АгроСтрой» на встроенное нежилое помещение, запись об обременении в виде ипотеки погашена.

01.08.2012 между ООО «АгроСтрой» и ООО «Отдых на Волге» заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения. 13.08.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Отдых на Волге» на данное помещение.

01.04.2013 между ООО «Отдых на Волге» и ООО «РусХимПром-экспорт» заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 391,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.41, зарегистрировано право собственности ООО «РусХимПром-экспорт» на данный объект недвижимости.

ОАО НОКССБАНК обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ТД «Волга-Газ», ООО «РусХимПром-экспорт», ООО «ВолгоСтройМатериалы» с требованиями о восстановлении права залога банка на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью  391,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.41, в обеспечение обязательств ООО «ТД «Волга-Газ» по кредитному договору от 22.08.2007 № 470 и восстановлении права залога банка на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью  391,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, в обеспечение обязательств ООО «ВолгоСтройМатериалы» по кредитному договору от 17.07.2008 № 683.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по делу № А12-8346/2013 в удовлетворении требований Банка отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа заложенного имущества на электронных торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении заложенного имущества в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения, возникшего из договора ипотеки, а, как следствие, погашение записи об ипотеке в соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по делу № А12-8346/2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1624/14 в передаче дела № А12-8346/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 по тому же делу отказано.

ОАО НОКССБАНК, полагая, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:001433:0201,  являются незаконными, нарушают права и законные интересы Банка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Банк заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска ОАО НОКССБАНК срока на обращение в суд с заявлением уважительными, удовлетворил ходатайство Банка, восстановил срок на подачу заявления.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции в резолютивной части судебного решения в нарушение положений пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что основываясь на положениях статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 18.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что, поскольку Банк не являлся залоговым кредитором, а продажа имущества в деле о банкротстве № А12-7902/2009 была осуществлена не в целях удовлетворения требований ОАО НОКССБАНК, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо судебного решения о прекращении ипотеки по иску заинтересованного лица право залога не прекратилось, запись о погашении ипотеки внесена незаконно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

На основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога.

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьи пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае встроенное нежилое помещение общей площадью 391,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, реализовано конкурсным управляющим ООО «ТД «Волга-Газ» Чирковой О.Н. в порядке пункта 3 статьи 111 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ - посредством проведения торгов в электронной форме.

Поскольку состоявшиеся 23.08.2011 торги и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, не действительными не признаны, то залог этого имущества прекратился в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, как на это прямо указано в пункте 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к покупателям перейти не могли, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, его нормы носят по отношению к положениям гражданского законодательства и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости применения при разрешении настоящего спора только общих положений гражданского законодательства, регулирующих порядок прекращения залоговых обязательств в случае продажи заложенного имущества на публичных торгах, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт прекращения права залога Банка на спорное помещение, а также отсутствие оснований для его восстановления установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-8346/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А12-8346/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сохранении у Банка права залога нежилое помещение общей площадью 391,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, неправомерен, сделан без учета разъяснений высшей судебной инстанции и судебных актов по делу № А12-8346/2013.

Апелляционная коллегия считает ошибочным, не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции о недопустимости отождествления правовых оснований для прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, поскольку право залога ОАО НОКССБАНК на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 391,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, прекратилось в силу закона, действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению соответствующей регистрационной записи были произведены во исполнение приведённых норм закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает недопустимым применение в настоящем деле правовых позиций, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10 и от 21.06.2011 г. № 2150/11, на которые сослался суд первой инстанции, поскольку они основаны на иных обстоятельствах дела, не связанных с процедурой реализации заложенного имущества в рамках банкротства.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской