Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупок и продаж.

Счета-фактуры, которые бы не вносились в книгу покупок и не учитывались при определении сумм НДС, налоговым органом не установлены.

В отношении сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, относящимся к операциям, не подлежащим налогообложению, налогоплательщик пояснил, что учитываются и определяются данные суммы на основании товарных отчетов и регистров фискальной памяти ККТ. В подтверждение позиции налогоплательщиком представлены товарные отчеты за 2009-2011 год.

Товарный отчет является документом, на основании которого торговые предприятия ведут учет движения своих товарных запасов. В отчете содержатся сведения об остатках, приходе и расходе товара. Движение товара отражается по цене приобретения или в розничных ценах.

Нарушений при ведении кассовых операций при реализации товара в розницу налоговым органом установлено не было.

Товарные отчеты  подписаны директором общества и кассиром Соломка П.А. Их представление в суд первой инстанции не является препятствием к оценке судом законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Соломка П.А. был допрошен судом в судебном заседании, подтвердил факт составления данных отчетов.

Налоговый орган указывает, что Соломка П.А. являлся работником ООО «МеталлКомплект» с мая 2009 года, тогда как товарные отчеты составлены с января 2009 года.

Налогоплательщиком представлен договор оказания услуг от 01.01.2009, заключенному между ООО «МеталлКомплект» (общество) и гражданином Соломка П.А. (кассир) согласно которому Соломка П.А. оказывает услуги кассира.

Также Соломка П.А. пояснил, что товарные отчеты составлялись совместно с директором, заработную плату получал наличными денежными средствами до мая 2009. Кассиром является и до настоящего времени.

В связи с этим критичное отношение Инспекции к доказанности факта трудовых отношений общества и кассира Соломка П.А. судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 275 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Налоговым органом был составлен расчет доли стоимости приобретения товаров, и внереализационных расходов. Данный расчет отражен в решении налогового органа о привлечении к ответственности в форме таблиц № 4 и № 5.

Методику определения сумм указанных в таблицах налоговый орган судам первой и апелляционной инстанции не разъяснил, в связи с чем определить обоснованность доначисления соответствующего налога судам не представилось возможным.

 Пропорция по ст. 170 Кодекса должна определяться исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, и не связана с фактически произведенными расходами. Несопоставимость расходов по ЕНВД с полученными доходами от розничной торговли документально налоговым органом не подтверждена, анализ цен, применяемых налогоплательщиком в розничной торговле и в оптовой торговле, налоговым органом не проводился.

Доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту в указанной части, не опровергнуты. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией суду не представлено. В ст. 170 Кодекса не предусмотрена в качестве условия необходимость документального подтверждения фактически произведенных расходов по ЕНВД, поскольку в расчете пропорции учитывается размер расходов по методу отгрузки. Налогоплательщиком представлены выписки по расчетному счету, счета-фактуры, приходные кассовые ордеры, как с учетом НДС, так и без учета НДС. 

Примененный налоговым органом расчетный метод определения размера налоговых вычетов Кодексом не предусмотрен, в связи с чем размер обязательств по НДС, определенный налоговым органом, признан судами недостоверным.

Далее, как следует из апелляционной жалобы,  налоговым органом производство выемки у ООО «МеталлКомплект» осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, обществом не полностью исполнило требование Инспекции о предоставлении документов, направленное в порядке статьи 93 НК РФ, что является самостоятельным основанием для производства выемки документов.

Согласно требования № 15-16/1570 от 10.04.2013 о предоставлении документов (информации) заявителю необходимо было представить в течение 10 дней со дня получения настоящего требования документы, указанные в нем.

Письмом ООО «МеталлКомплект» от 25.04.2013 были представлены документы на 388 листах из которых на 334 листах - по исполнению Обществом обязанности налогового агента по НДФЛ, а на 54 листах  карточки счетов: 50; 51; 71; 70 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 50, из которых  Инспекции  не представилось установить ведение обществом раздельного учета. Иных запрашиваемых Инспекцией документов предоставлено не было.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представляется правильным вывод Арбитражного суда Волгоградской области о том, что   постановление о выемке не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих совершение налогоплательщиком действий по сокрытию, исправлению и замене подлинных документов, в связи с чем, является немотивированным, что нарушает требования ст. 94 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной проверки общество не уклонялось от представления подлинников и копий документов, налоговому органу представлены запрашиваемые документы не в полном объеме, поскольку были запрошены документы бухгалтерской, а не налоговой отчетности, что не оспаривается налоговым органом. Между тем, перечень  документов бухгалтерской отчетности, которая ведется на предприятии, подлежит самостоятельному определению налогоплательщиком.

Формальное указание инспекцией в постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее имелись.

Доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления обществом подлинников документов в электронном виде, информации, содержащейся на сервере налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Как установлено выше, в рамках проводимой выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в адрес ООО «МеталлКомплект» было выставлено требование от 10.04.2013 № 15-16/1570 о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ.

Ввиду непредставления обществом «МеталлКомплект» в налоговые органы документов в полном объеме налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ.

Поскольку в ответ на указанное выше требование ООО «МеталлКомплект», согласно письму от 25.04.2013 б/н, представило документы только по исполнению обязанностей налогового агента по НДФЛ, а также ввиду дублирования в указанном запросе Инспекции необходимых для представления документов, налоговым органом был в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ начислен штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ в отношении 157 документов, сумма штрафа составила 31 400 руб.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ указано, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган (п.6 ст.108 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только в случае, если он располагал истребованными налоговым органом документами, однако уклонялся от их представления на проверку.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Инспекцией, у налогоплательщика отсутствовали в наличии документы, истребованные названным требованием: анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, журналы, ордера, следовательно,  не  доказана вина ООО «МеталлКомплект» во вменяемом правонарушении.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ отсутствует, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Сделав вывод о том, что обществом не ведется раздельный учет сумм налога в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса, суд, не основывался только  на доводах налогового органа и налогоплательщика, проверил их соответствие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся документам, об учетной политике оценил все представленные доказательства в совокупности, довод инспекции об избирательной оценке судом отдельных доказательств подлежит отклонению, как не основанный на состоявшемся по делу решении.  

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета  в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу №А12-957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников