Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-957/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «15» августа  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 67 А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу №А12-957/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (400007, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 110, ИНН 3442088279, ОГРН 1063459057056)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного правового акта

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 06.08.2014 до 13.08.2014, 09 час. 20 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Подшибякина Н.В., представитель по доверенности № 2 от 09.01.2014, общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» - Цапенко С.Н., представитель по доверенности от 17.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (далее – ООО «МеталлКомплект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области № 15-16/914 от 10.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 46969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу №А12-957/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» удовлетворены.

Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 15-16/914 от 10.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 46969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2013,

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом  «МеталлКомплект»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 60.08.2014 объявлен перерыв до 13.08.2014, 09 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 26.08.2013 № 15-16/5434.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие ведение раздельного учета облагаемых НДС и налогом на прибыль (оптовая торговля) и освобожденных от налогообложения операций (розничная торговля - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - далее ЕНВД).

Налоговым органом произведен расчет удельного веса стоимости реализованных товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг), в том числе облагаемых единым налогом на вмененных доход за каждый налоговый период, и определена сумма НДС, подлежащая вычету при осуществлении облагаемых НДС операций.

При исчислении налога на прибыль, налоговым органом на основании п. 1 ст. 272 НК РФ, составлена пропорция, исходя из которой, распределена сумма прямых расходов (стоимость реализуемых покупных товаров), применительно к определенной системе налогообложения.

По результатам проверки принято решение № 15-16/914 от 10.10.2013 о привлечении общества «МеталлКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на общую сумму 6 627 108 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 855 198, 67 руб., привлечено к ответственности на основании ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 468 624,6 руб., на основании ст. 126 НК РФ, в связи с непредставлением документов в сумме 31 400 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.12.2013 № 767 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № № 15-16/914 от 10.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.12.2013 налоговым органом в адрес налогоплательщика, в связи с неисполнением в добровольном порядке решения, направлено требование № 46969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 15-16/914 от 10.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 46969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2013, общество  «МеталлКомплект» в Арбитражном суде Волгоградской области  настаивало на том, что первичные документы организации, книги покупок, книги продаж в совокупности являются доказательством ведения раздельного учета, по мнению налогоплательщика, пунктом 4 статьи 170 НК РФ не установлены порядок и форма ведения раздельного учета, ее отсутствие само по себе не является основанием для доначисления налога.

Удовлетворяя требования, общества  «МеталлКомплект», Арбитражный суд Волгоградской области, счел подтвержденным налогоплательщиком  ведение раздельного учета облагаемых НДС и налогом на прибыль (оптовая торговля) и освобожденных от налогообложения операций (розничная торговля) – ЕНВД.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в апелляционной жалобе полагает, что, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отвергнув каждый вывод Инспекции в отдельности, не оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства, как того требуют нормы АПК РФ, не упомянул всех доводов ответчика и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.    

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу №А12-957/2014,суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 4 ст. 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и не подлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.

По общему порядку налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судом установлено, что  ООО «МеталлКомплект» согласно ОКВЭД 51.52 в проверяемом налоговом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю металлами и металлическими рудами.

Согласно Приказу № 1 от 11.09.1009 «Об учетной политике ООО «МеталлКомплект» на 2009 год, Приказу № 1 от 10.01.2010 «Об учетной политике ООО «МеталлКомплект» на 2010 год, Приказу № 1 от 10.01.2011 «Об учетной политике ООО «МеталлКомплект» на 2011 год, в налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления.

В соответствии с приказами № 1 об учетной политике ООО «МеталлКомплект» на 2009-2011 год, база распределения НДС к вычету по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС определяется следующим образом: суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, использованных организацией как для облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, подлежат вычету в определенной пропорции. Указанная пропорция определяется согласно положениям п. 4 ст. 170 НК РФ. При этом под стоимостью отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, пропорционально которой производится распределение предъявляемого к вычету НДС, понимается выручка от реализации без учета НДС, определяемая в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ.

Таким образом, приказы об учетной политике общества содержат ссылку на положения п. 4 ст. 170 НК РФ.

Вместе с тем, названная норма не устанавливает порядок и форму ведения раздельного учета.

Положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Судами установлено, что суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, относящиеся к операциям, подлежащим налогообложению, учитывались налогоплательщиком и определялись на основании книг покупок и книг продаж.

Согласно первичным документам, налогоплательщик приобретал товар у поставщика, а в дальнейшем его реализовывал. Счета-фактуры поставщика и покупателя отражались в книге