Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А12-16763/07-С19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административном правонарушении. Указанные документы получены  юристом  Чашкиным 17 октября 2007 года.   Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении  законный представитель юридического лица не знал и не мог знать о выявленных  в ходе проверки нарушениях     в сфере  соблюдения   законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии с ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления  на  месте выявления административного правонарушения, обеспечения  своевременного и правильного рассмотрения  дела об административном правонарушении и  исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих  полномочий применить  меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и  осмотр  принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Именно с момента составления   первого протокола  о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ,  дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен  без участия законного представителя юридического лица – руководителя ООО «Казачий рынок» Симонова  В.А. Данное обстоятельство не оспаривается административным органом и объективно не опровергнуто представленными документами.    В протоколе отсутствуют  сведения об извещении законного представителя юридического лица.   Законный представитель юридического лица на момент составления протокола об административном правонарушении (12 октября 2007 г.) не располагал  материалами проверки, проведенной в отношении ООО «Казачий рынок» 12 октября 2007 г.

В соответствии с ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия  законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим  необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности,  законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им    физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

 Выданные ООО «Казачий рынок»   доверенности № 47 от 10 октября 2007 г. на имя Чашкина В.И.  и № 48 от 10 октября 2007 г.на имя Санталова А.А.  не могут свидетельствовать о том, что  данные доверенности выданы на представление интересов юридического лица – ООО «Казачий рынок»  по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении  последнего  12 октября 2007 г., так как в момент выдачи доверенностей юридическое лицо не знало и не могло предполагать, что в отношении него в будущем будет возбуждено дело об административном правонарушении.  

    В соответствии с ч. 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол  об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя только  при наличии у административного органа сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

 Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях,    предусмотренных  ст. 8.1  КоАП РФ,     в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела   об административном правонарушении к рассмотрению должно было выяснить  правильно ли составлен протокол  об административном правонарушении, соблюдены ли  права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.   

Вместе с тем, юридическое лицо должно знать о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Именно с момента возбуждения дела об административном правонарушении,  законному представителю юридического лица  должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ  и юридическое лицо может   знакомиться с материалами дела, давать  объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Неуведомление законного представителя ООО «Казачий рынок» о  возбуждении дела об административном правонарушении, привело к тому, что    ООО «Казачий рынок» не имело возможности  в рамках предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ прав представить доказательства по  делу об административном правонарушении, дать пояснения  по поводу  фактических обстоятельств дела. 

 Всего этого, лицо, привлеченное к административной ответственности было лишено, так как акт проверки  и протокол об административном правонарушении им были получены  за два дня до рассмотрения дела об административном правонарушении.

  Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии  указанного лица  дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о  надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.         

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших   в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях  обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

 Таким образом,  при рассмотрении  дела об административном правонарушении    были  нарушены  права  юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.  Административный орган  при вынесении постановления, нарушило права и законные  интересы юридического лица,   проигнорировав требования ст. 29.7  КоАП РФ (порядок рассмотрения дела об административном правонарушении).  Дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствии доказательств надлежащего извещения  законного представителя юридического лица. Так, уведомление о вручении почтового отправления за № 6971  (сопроводительное письмо от 12 октября 2007 г. за № 49) поступило  в административный орган, рассматривающий дело  22 октября 2007 года, т.е. спустя 3 дня после принятия  оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.  При таких обстоятельствах,  административный орган не имел реальной возможности рассмотреть дело в отсутствии  доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о   том, что постановление  Управления Росприроднадзора  по Волгоградской области  № 6/41-07 ЛК от 19 октября  2007 г.  не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении.  

 Кроме того, из  протокола по делу об административном правонарушении не представляется возможным определить  какие именно нарушения были установлены, за которые юридическое лицо впоследствии было привлечено к административной ответственности.  Сброс отходов потребления на почву на площади 15,1 кв. м., захламление данными отходами и строительными материалами земель лесного фонда на площади 44, 1 кв. м.,  ведение строительных работ не зафиксировано с соблюдением требований ст. 27.1 КоАП РФ, что исключает возможность установить фактические обстоятельства дела.  Ссылка в  протоколе на акт проверки несостоятельна, так как из протокола следует, что административное правонарушение совершено 11 октября 2007 года, а акт проверки составлен 12 октября 2007 года.   В тексте акта отсутствуют сведения о том, что ООО «Казачий рынок»  11 октября 2007 г. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.  Акт проверки составлен в отсутствии понятых, что не позволяет суду   дать оценку указанному акту с позиции норм ст. ст. 27.1, 27.8  КоАП РФ.  Законный представитель  при составлении акта не участвовал, а, соответственно, необоснованно указано в акте о том, что  он отказался от ознакомления с ним  и получения  копии указанного акта.  В акте проверки не указаны мотивы по которым  отказались от его  подписания  Чашкин В.И. и Санталов А.А.

Таким образом, составленный в одностороннем порядке акт проверки № 6/24-07 ЛК от 12 октября 2007 г., протокол об административном правонарушении   № 6/41-07 ЛК от 12 октября 2007 г.  были положены в основу постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2007 г. №  6/41-07 ЛК. 

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер,  оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16763/07-с19 от 12 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова