Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А12-16763/07-С19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            

14 января 2008 года                                                                             Дело № А12-16763/07-с19

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шинкаревой ЕА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования  (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской  области от  12 ноября 2007 года по делу       №     А12-16763/07-с19  (судья   Карпенко И.Е.)                                                                                                                                                          

по заявлению  Управляющей рынком компании ООО «Казачий рынок» (г. Урюпинск Волгоградской области)

к    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования  (Росприроднадзора)  по Волгоградской области   (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6/41-07 ЛК  от 19 октября  2007 года

У С Т А Н О В И  Л:

Управляющая рынком компания ООО «Казачий рынок»  обратилась в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 6/41-07 ЛК  от 19 октября  2007 года, принятого государственным инспектором по Волгоградской области  по охране природы Моисеевым С.Г.  о привлечении  ООО «Казачий рынок» к административной ответственности  за несоблюдение экологических требований при размещении, строительстве, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выразившееся в нерациональном использовании  природных ресурсов из-за сброса отходов потребления  на почву на площади 15,1 кв. м., захламлении данными отходами и строительными  материалами лесного фонда  на площади 44 кв. м., размещении и строительстве  без проектов и разрешений капитальных строений из кирпича (туалет, изгородь) в нарушение ст.ст.  3, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 51, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 г., ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, п.п. 6, 9, 11 Правил использования лесов  для осуществления рекреационной  деятельности, утв. Приказов МПР РФ  от 24 апреля 2007 г. № 108.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года удовлетворены требования    Управляющей рынком компании ООО «Казачий рынок»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Волгоградской области №   6/41-07 ЛК  от 19 октября  2007 года о привлечении   ООО «Казачий рынок» к административной ответственности по  статьям  8.1  КоАП РФ в виде штрафа, назначенного в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ в сумме  50000 рублей,  признано незаконным и отменено.

 Определением арбитражного суда  от 20 ноября 2007 г.  исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 12 ноября 2007 г. по настоящему делу,  в указании даты  оспоренного  постановления.        

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Волгоградской области  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на то, что   основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось то,  что ООО «Казачий рынок» было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ранее, и за которое  юридическое лицо уже было подвергнуто административному наказанию по ст. 7.1 КоАП РФ.   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ необоснованна.

 В судебное заседание не явились представители  ООО «Казачий рынок»   и Управления Росприроднадзора по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции  указанные лица  извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений № 410031 96 96468 9,  № 410031 96 96470 2,  № 410031 96 96469 6,  которые вручены соответственно  26 и 25 декабря 2007 г. Таким образом,  общество и Управление  имели реальную возможность  обеспечить явку своих представителей либо известить суд о причинах неявки представителей в судебное заседание.   В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в его отсутствии.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы,   изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором в сфере природопользования  и государственного экологического контроля Управления Росприроднадзора по Волгоградской области  Моисеевым С.Г. , инженером  по землепользованию ГУ «Урюпинский лесхоз» Котловым М.В., инженером по охране и защите леса ГУ «Урюпинский лесхоз» Улановским  С.В.  в присутствии представителей ООО «Казачий рынок»  Чашкина В.И., Санталова А.А., действующих по доверенностям от 10 октября 2007 г.  соответственно № 47 и № 48  в период с 11 октября 2007 года по 12 октября 2007 года в отношении ООО «Казачий рынок»  была проведена проверка  выполнения предписания № 6/1-07 ЛК от 06 февраля 2007 г., выданного управлением Росприроднадзора по Волгоградской области. По результатам  проверки был составлен акт № 6/24-07 ЛК от 12 октября 2007 г.

В ходе проверки был  выявлен ряд   нарушений, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 7.1, 8.1, 8.7 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

12 октября  2007 г.    государственный инспектор по Волгоградской   области по охране природы Моисеев С.Г. составил в отношении     ООО «Казачий рынок»    протокол об административном правонарушении №  6/41-07 ЛК.

Главным государственным инспектором по Волгоградской   области по охране природы Моисеевым С.Г.   19 октября 2007 года в отношении ООО «Казачий рынок» было рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения было принято  постановление № 6/41-07 ЛК и  ООО «Казачий рынок»  было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ст. 8.1   КоАП РФ,   и     ему назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции    ст. 8.1 КоАП РФ  в сумме 50 000 рублей. 

 Не согласившись с    постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО  «Казачий рынок» обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования  общество  ссылалось на  то, что     должностными лицами, проводившими проверку, нарушены требования   Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ.  В акте проверки от 12 октября 2007 г. указаны  те же  события, что и в актах проверок от 18 мая 2006 г. № 6/15-06 ЛК , от 06 февраля 2007 г. № 6/1-07 ЛК. Заявитель полагает, что  общество не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Признавая  оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным,   арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что  ранее  ООО «Казачий рынок» уже было подвергнуто административному наказанию по ст. 7.9 КоАП РФ  в связи с выявленными  обстоятельствами аналогичными тем, что указаны  в акте проверки от 12 октября 2007 г., протоколе об административном правонарушении от12 октября 2007 г. и постановлении об административном правонарушении от  19 октября 2007 г.

 Суд находит выводы суда первой инстанции в той части, что  ООО «Казачий рынок» привлечено  дважды за нарушение, совершенное  юридическим лицом в мае 2006 г. и феврале 2007 г., необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.      

Вместе с тем, арбитражный суд,  рассматривая дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, должен руководствоваться требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ.     Так, при рассмотрении дела   об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение    в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия  не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене   оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.

 Таким образом, суд первой  инстанции,  обязан был проверить процедуру возбуждения в отношении ООО «Казачий рынок»  дела об административном правонарушении  и  привлечения  последнего к административной ответственности.    

В соответствии с п. 1 ч. 1  ст.  28.1 КоАП РФ поводом  к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении    (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  составляется немедленно после выявления  совершения административного правонарушения.    В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение  двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Из материалов  дела усматривается, что административное правонарушение выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.  Административное правонарушение выявлено 12 октября 2007 г. в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства  в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт № 6/24-07 ЛК. 

12 октября  2007 г. государственным инспектором по Волгоградской области по охране природы Моисеевым С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении  №   6/41-07 ЛК.    В нарушение требований  ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  не подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого он составлен.  В протоколе отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, отсутствуют сведения о   извещении законного представителя ООО «Казачий рынок» о времени и месте составления протокола.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении,   не предприняты  меры  к установлению сведений о юридическом лице, его законном представителе, уведомлении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

 Уведомление, врученное Симонову В.А. 11 октября 2007 г.  суд оценивает критически и полагает, что оно не может быть признано  надлежащим доказательством извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  Из уведомления следует, что ООО «Казачий рынок» извещается о том, что в отношении него 12 октября 2007 г. в 10 часов будет составлен протокол об административном правонарушении  по выявленным нарушениям в ходе  проверки  11 октября 2007 г.  Однако,   11 октября 2007 г. проверка не была окончена и отсутствовал акт проверки.  Из материалов дела следует, что проверка проводилась в период с 11 по 12 октября 2007 г., по результатам которой был составлен акт 12 октября 2007 г.  При таких обстоятельствах, должностное лицо, проводившее проверку, на 11 октября 2007 г.  не имело оснований полагать, что в действиях ООО «Казачий рынок»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ.  Сам акт проверки был направлен  в адрес ООО «Казачий рынок» только 12 октября 2007 г. за исходящим № 49, в подтверждение чего представлена копия сопроводительного письма. Почтовая корреспонденция была сдана в отделение связи  13 октября 2007 г., что подтверждается  уведомлением к почтовому отправлению № 6971.   Акт проверки  направлен ООО «Казачий рынок» вместе с  протоколом об административном правонарушении и определением № 6 о назначении времени  и места рассмотрения дела об