Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А06-9099/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9099/2013

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Пирцула Е.О., действующего на основании доверенности от 02 июля 2014 года; Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: Литвинова М.В., действующего на основании доверенности от 31 января 2011 года № 16; Плеханова Д.А., полномочия подтверждены паспортом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу № А06-9099/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение», ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (г. Санкт-Петербург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об оспаривании решения от 19 ноября 2013 года и предписания от 19 ноября 2013 года по делу № 40-К-03-13,

заинтересованные лица: Плеханов Денис Андреевич (г. Астрахань),

открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис», ОГРН 1033000804935, ИНН 3017003100 (г. Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – ОАО «Газпром газораспределение», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19 ноября 2013 года и предписания от 19 ноября 2013 года по делу № 40-К-03-13.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Плеханов Денис Андреевич, открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис» (далее – ОАО «Астраханьгазсервис»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил решение и предписание № 40-К-03-13 от 19 ноября 2013 года, вынесенные Астраханским УФАС России отношении ОАО «Газпром газораспределение».

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Астраханское УФАС России представило по делу письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Газпром газораспределение» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, а так же письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения,

В судебное заседание представитель ОАО «Астраханьгазсервис» не явился. О месте и времени судебного заседания ОАО «Астраханьгазсервис» извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 79905 о вручении почтового отправления адресату 22 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 июня 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 июня 2014 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 14 июля 2014 года – 15 июля 2014 года соответственно. ОАО «Астраханьгазсервис» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Астраханьгазсервис».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России обратился гражданин Плеханов Д.А. с заявлением о нарушении ОАО «Астраханьгазсервис» антимонопольного законодательства путем необоснованного отказа в выдаче технических условий на реконструкцию системы теплоснабжения квартиры в многоквартирном доме с целью перехода от централизованной системы теплоснабжения на индивидуальную систему теплоснабжения с теплогенератором на природном газе с закрытой камерой сгорания. Из данного заявления и приложенных к нему документов следует, что Плеханов Д.А. за выдачей указанных технических условий обратился также и к ОАО «Газпром газораспределение», однако последнее отказалось рассматривать запрос о выдаче технических условий по существу, сославшись на отсутствие у него технической документации на многоквартирный дом.

По результатам рассмотрения заявления ПлехановаД.А. Астраханским УФАС России в действиях ОАО «Газпром газораспределение» были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем в отношении ОАО «Газпром газораспределение» в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) было возбуждено дело № 40-К-03-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

19 ноября 2013 года комиссией Астраханского УФАС России было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 40-К-03-13, в соответствии с которым установлен факт нарушения ОАО «Газпром газораспределение» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче природного газа в границах сети газоснабжения, присоединенной к сетям газоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Химиков/Димитрова, 1/1, в виде принятия необоснованного решения об отказе в рассмотрении по существу запроса гражданина Д.А. Плеханова о получении технических условий на реконструкцию системы теплоснабжения квартиры № 31, находящейся в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Химиков/Димитрова, 1/1, с целью перехода от централизованной системы теплоснабжения на индивидуальную систему теплоснабжения с теплогенератором на природном газе с закрытой камерой сгорания, результатом которого явилось ущемление интересов Д.А. Плеханова.

ОАО «Газпром газораспределение» выдано предписание с требованием рассмотреть запрос гражданина Плеханова Д.А. в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и не допускать необоснованных решений об отказе в рассмотрении запросов о получении технических условий по существу.

Считая принятые решение и предписание незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Газпром газораспределение» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения. В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание Комиссией УФАС по Астраханской области ОАО «Газпром газораспределение» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче природного газа в границах сети газоснабжения, присоединенной к сетям газоснабжения многоквартирного дома по адресу г. Астрахань, ул. Химиков/Димитрова 1/1 не подтверждается доказательствами, основано на Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006, не подлежащих применению по рассмотренному делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая оспариваемые решение и предписание антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, поскольку им установлена обязанность заявителя рассмотреть запрос гражданина Плеханова Д.А. по правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83.

Кроме того, у ОАО «Газпром газораспределение» не имелось оснований для выдачи технических условий, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности газораспределительной организации по выдаче технических условий при переустройстве жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, основаны на неправильном толковании нормативного правового акта.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления